Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2543/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

При секретаре - Шарапове М.Н.

С участием прокурора- Кушнирчук А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Мишанковой Л.П. и представителя Мусина Р.Р. - Румянцева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Мусина Рамиля Рашитовича в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя Мусина Р.Р. - Румянцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражения на апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ", заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей отменить решение суда в части отказа в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Рамиль Рашитович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на ОАО "АВТОВАЗ" в должности наладчика "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию начальника участка ФИО5, выполнял операции 10, 20, 30 по обработке клапана N и наладку оборудования N Около 08:00 часов к нему подошла оператор ФИО2 и сказала, что не работает подъемник станка N и попросила устранить неисправность. Мусин Р.Р. поднялся на площадку обслуживания подъемника оборудования N и выставил направляющее ножи. При этом, работу по наладке подъемника осуществлял в перчатках. После этого дал указание оператору автоматических линий ФИО2 на запуск этого станка, для проверки его работоспособности. Во время работы подъемника Мусин Р.Р. заметил, что одна деталь N неправильно легла на направляющие ножи и, не отключив оборудование, поправил ее правой рукой, в результате чего транспортная цепь зацепила его перчатку и прижала палец правой кисти руки. Почувствовав сильную боль, истец спустился с подъемника, зашел в зону отдыха и присел на скамейку. Затем потерял сознание, упал со скамейки назад, ударившись затылком об электрошкаф станок инв. N и напольное покрытие (шашку). После того как пришел в сознание, состояние Мусина Р.Р. резко ухудшилось, а именно пошла из горла кровь, стал не слышать левым ухом, произошла частичная потеря зрения.

Впоследствии истец был доставлен в МУЗ КБ N 5, нейрохирургическое отделение, где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно медицинскому заключению степень тяжести повреждений установлена как тяжелая. При расследовании несчастного случая на производстве факта грубой неосторожности пострадавшего Мусина Р.Р. установлено не было.

В результате несчастного случая истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Учитывая данные обстоятельства и положения ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" - Мишанкова Л.П. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая, в связи с чем, считает, что присужденная судом сумма морального вреда является завышенной и несоответствующей судебной практике.

В апелляционной жалобе представитель Мусина Р.Р. - Румянцев А.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и в части частичного взыскания морального вреда. Указывая на то, что оплата истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. Кроме того, суд при вынесении решения не правомерно указал на то, что степень утраты трудоспособности не установлена.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца Румянцев А.В. поддерживая доводы апелляционной жалобы истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ОАО "АВТОВАЗ".

Истец Мусин Р.Р. и представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В заключении прокурор Кушнирчук А.И. просила решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя.

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала на ОАО "АВТОВАЗ" в "данные изъяты" (МОТОР-2) в должности "данные изъяты", что подтверждается справкой с места работы (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом N (л.д. 31-35). Солгано которому, по заданию начальника участка ФИО5, выполнял операции 10, 20, 30 по обработке клапана N и наладку оборудования N. Около 08:00 часов к нему подошла оператор ФИО2 и сказала, что не работает подъемник станка N и попросила устранить неисправность. Мусин Р.Р. поднялся на площадку обслуживания подъемника оборудования N и выставил направляющее ножи. При этом, работу по наладке подъемника осуществлял в перчатках. После этого дал указание оператору автоматических линий ФИО2 на запуск этого станка, для проверки его работоспособности. Во время работы подъемника Мусин Р.Р. заметил, что одна деталь ( N) неправильно легла на направляющие ножи и, не отключив оборудование, поправил ее правой рукой, в результате чего транспортная цепь зацепила его перчатку и прижала палец правой кисти руки. Почувствовав сильную боль, истец спустился с подъемника, зашел в зону отдыха и присел на лавку за стол. Затем, во время перевязки пальца, Мусин Р.Р. потерял сознание, упал со скамейки назад, ударившись головой об пол. После того как пришел в сознание, состояние Мусина Р.Р. жаловался на сильную боль в голове и на то, что не слышит левое ухо. ФИО2 сообщила о происшедшем старшему рабочему ФИО4, который неоднократно предлагал вызвать скорую помощь, но Мусин Р.Р. отказывался, так как не осознавал тяжести травмы. Они отпустили его домой, думая, что он отлежится и все будет хорошо. Когда Мусин Р.Р. смог более-менее передвигаться, начальник участка Пенкин А.А. в сопровождении наладчика ФИО1 отпустил его домой. В 12:300 часов Мусин Р.Р. вышел с территории ОАО " АВТОВАЗ".

Вечером, примерно в 18:00, Мусин Р.Р. был доставлен из дома на машине скорой помощи в городскую клиническую больницу N 5 и госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени; перелом затылочной кости с переходом на основании слева; острая левосторонняя сенсорневральная глухота, бронхиальная астма (л.д.5).

Причинами несчастного случая в акте указаны: внезапное, резкое ухудшение состояния здоровья пострадавшего, нарушение работником Мусиным Р.Р. трудового распорядка и дисциплины труда, а также недостаточный контроль со стороны должностного лица ФИО5 за выполнением работником требований инструкции по охране труда.

Факт грубой неосторожности пострадавшего, комиссией не установлен.

В результате полученных травм, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении МУЗ КБ N 5, в нейрохирургическом отделении (л.д.5). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Из медицинского заключения ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" от ДД.ММ.ГГГГ ВК N следует, что степень тяжести повреждений установлена как тяжелая.

На основании изложенного судом верно установлено, что причиной несчастного случая на производстве является нарушение истцом п. 3.6 и п. 3.32 инструкции И37.101.-7013-2008 "По охране труда для наладчиков и операторов автоматических линий, агрегатных и специальных станков", и нарушение ответчиком п. 2.56.1 "Положения об обязательствах и ответственности должностных лиц ОАО "АВТОВАЗ" по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности".

При этом, судом верно отмечено, что факт грубой неосторожности пострадавшего, комиссией не установлен

Между тем, согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Мусина Р.Р. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения им трудовых обязанностей.

Работодателем был составлен Акт формы Н 1, то есть работодатель связал данный несчастный случай, произошедший с Мусиным Р.Р., с производством.

При этом, обеспечение безопасными условиями труда - это одна из основных обязанностей работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что работодатель должным образом не осуществил контроль за исполнением истцом правил техники безопасности, при выполнении им трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Таким образом, противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за выполнение работником требований инструкций по охране труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22,212 ТК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным наличие вины работодателя в причинении вреда Мусину Р.Р.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Мусину Р.Р. действиями (бездействиями) ответчика морального вреда, который выразился в физической боли, переживаниях. Указанные доводы стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих данные доводы, в суд не представлено.

Таким образом, суд правильно принял во внимание то, что истицу причинены телесные повреждения, в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, он длительное время лечился, испытывал переживания, и обоснованно взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истица моральный вред.

Кроме того, размер суммы, подлежащий взысканию судом определен правильно, исходя из характера и степени, причиненных истицу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, состояния его здоровья, тяжести полученных повреждений, вины работодателя в несчастном случае, отсутствия грубой неосторожности истца, частичного признания исковых требований представителя ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения или увеличения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая Мусину Р.Р. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя., суд исходил из того, что истец заключил договор на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юркон+", за чьи услуги и оплатил денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих право Румянцева А.В. действовать от имени ООО "Юркон+", а именно доверенности в суд не представлено.

Между тем, судебная коллегия, усматривает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании норм материального права

Так исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом занятости представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема выполненной работы.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юркон+" (л.д.20).

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции - Автозаводском районном суде г.о. Тольятти по заявлению Мусина Р.Р. об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда. Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 2.1 договора составляет "данные изъяты" руб. (л.д.20).

В материалы дела, в подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом представлено платежное поручение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с назначением платежа "плата по договору на оказание юридических услуг" (л.д.21).

Интересы истца Мусина Р.Р. в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела представлял ФИО3, который согласно справе б/н от ДД.ММ.ГГГГ работает ООО "Юркон+" в должности юриста (л.д.27).

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования об оплате услуг представителя частично признала, ссылаясь только на завышенную сумму взыскания (л.д.36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на услуги представителя, в пользу которого состоялось решение суда, поэтому в данной части решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, считает правильным определить размер компенсации услуг на представителя в сумме "данные изъяты" рублей

В остальной части коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших оценку в судебном решении по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, ОАО "АВТОВАЗ" - Мишанковой Л.П. о том, что истцом не представлено доказательств последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая, опровергаются выше установленными материалами дела.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, убедительно мотивирован в оспариваемом решении, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит безосновательными.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14 января 2014 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Постановив в этой части новое решение - взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Мусина Рамиля Рашитовича компенсацию расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Мишанковой Л.П. и представителя Мусина Р.Р. - Румянцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: