Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козаренко Н.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 244825 от 29.07.2008 года в размере 2 975 965, 68 руб., в том числе: основной долг - 2 541 321, 88 руб., проценты за пользование кредитом - 424 643, 80 руб., неустойка за просрочку платежей - 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 245, 53 руб., на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N N по адресу: "адрес", общей площадью 57, 3 кв.м, жилой площадью 24, 40 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, кадастровый (или условный) номер: 63-63-04/0192006-282, принадлежащую Козаренко Н.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 874 764, 00 руб.

В удовлетворении встречного иска Козаренко Н.Г. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании договора ипотеки недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснение Казаренко Н.Г., ее представителя Ремизова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 29 июля 2008 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО (реорганизован в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) и заемщиком Козаренко Н.Г. был заключен договор N 244825 о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения на сумму 2 669 000 руб. под 12, 5 % годовых на срок 240 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей заемщику на праве собственности, и договором поручительства с Козаренко Ю.Ф.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные Договором, что подтверждается выпиской со счета.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 11.03.2013г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 2 934 833 руб. 40 коп. с учетом основного долга, начисленных процентов, а также неустойки.

В связи с этим, ответчику, 29.03.2013г. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование не было исполнено Заемщиком надлежащим образом в указанный в требовании срок.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Объем ответственности поручителя и заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора с заемщиком одинаков.

На основании изложенного, просил суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать солидарно с Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 244825 от 29.07.2008 года в размере 3 281 063, 88 руб., в том числе: основной долг - 2 541 321, 88 руб., проценты за пользование кредитом - 424 643, 80 руб., неустойка за просрочку платежей -314 098, 21 руб., текущая комиссия - 1 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Козаренко Н.Г. и Козаренко Ю.Ф. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 245, 53 руб., взыскать солидарно с Козаренко Н.Г. и Козаренко Ю.Ф. расходы по оплате услуг по оценке имущества квартиры N N по адресу: "адрес", в размере 4 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 3 307 309, 41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартира N N по адресу: "адрес", общей площадью 57, 3 кв.м, жилой площадью 24, 40 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, кадастровый (или условный) номер: 63-63-04/0192006-282, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 1 874 764, 00 руб., путем проведения публичных торгов.

Козаренко Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование требований указала, что 29.07.2008 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и ней заключен договор залога недвижимости (ипотека), предметом которого является квартира по адресу: "адрес", в которой она проживает с малолетним ребенком.

Козаренко Н.Г. считает, что договор ипотеки противоречит п.1 ст.446 ГПК РФ, и п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

При заключении договора ипотеки банк располагал сведениями, что квартира N N по адресу: "адрес", на которую в случае нарушения ею условий кредитного договора, будет обращено взыскание, является ее единственным жильем, т.е. принимал в залог жилое помещение, ипотека которого запрещена в силу закона.

В связи с изложенным, Козаренко Н.Г. просила суд признать недействительным в силу его ничтожности договор ипотеки от 29.07.2008 года, заключенный между ней и ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козаренко Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное, считает, что решение постановлено с нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку предоставленный Банком расчет необоснованно сделан за весь период пользования кредитом, не указаны причины признания расчета, сделанного истцом, неверным. Также Козаренко Н.Г. считает, что судом необоснованно отказано в признании спорного договора ипотеки недействительным, в силу п.1 ст.445 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29 июля 2008 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО (реорганизован в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) и заемщиком Козаренко Н.Г. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 244825 на сумму 2 669 000 руб. под 12, 5 % годовых на срок 240 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей заемщику на праве собственности, и договором поручительства с Козаренко Ю.Ф. N 234833 от 08.07.2008 года.

Согласно п.п. 1.2., 4.2 и 5.2.2 указанного кредитного договора, установлена обязанность заемщика по уплате заимодавцу процентов за пользование кредитом по ставке 12, 5 % годовых, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности ежемесячно. Возврат займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 30 326, 17 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки (пени) из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Козаренко Н.Г. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Козаренко Н.Г. в течение срока действия кредитного договора нарушила предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

29.03.2013г. Банком Козаренко Н.Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени Козаренко Н.Г. не исполнила обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному АКБ "РОСБАНК" (ОАО) расчету, задолженность Козаренко Н.Г. по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 244825 от 29.07.2008 года составляет 3 281 063, 88 руб., в том числе: основной долг - 2 541 321, 88 руб., проценты за пользование кредитом - 424_643, 81 руб., неустойка за просрочку платежей -314 098, 21 руб., текущая комиссия - 1 000 руб.

Суд проверил предоставленный истцом расчет задолженности и с данным расчетом согласился, признав его правильным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора поручительства N 234833 от 08.07.2008г., заключенного с Козаренко Ю.Ф., предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Объем ответственности поручителя и заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора с заемщиком одинаков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства и кредитного договора, суд пришел к верному выводу о солидарном характере ответственности должника Казаренко Н.Г. и поручителя Козаренко Ю.Ф., взыскав в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность в размере 2 975 965, 68 руб., в том числе: основной долг - 2 541 321, 88 руб., проценты за пользование кредитом - 424 643, 80 руб.

Удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки за просрочку платежей, включая текущую комиссию, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по просрочке платежей до 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 указанного выше закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение между сторонами о начальной продажной стоимости цене заложенной квартиры на публичных торгах не было достигнуто, поэтому суд правомерно установил начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, цена которой согласно отчету N 359.6-РСБ/2013 об определении рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО Ф, составляет 2 343 455 руб., 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 1 874 764 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Казаренко Н.Г. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным в силу его ничтожности договора ипотеки от 29.07.2008 года, заключенного между Казаренко Н.Г. и КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрены частные случаи, когда при обращении взыскания на жилье подлежат прекращению права пользования заложенными жилыми помещениями залогодателя и любых иных лиц. Во всех остальных случаях, не указанных в данной статье Федерального закона, жилищные права залогодателей прекращению не подлежат.

Анализ изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, независимо от целевого назначения кредита.

В частности, положения названных статей в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 245, 53 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб., подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф., а не солидарно, как указано судом первой инстанции, что не влияет на существо принятого судом решения.

В указанной части решение суда подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Козаренко Н.Г. о признании договора ипотеки недействительным, не могут быть приняты во внимание, по обстоятельствам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом, взысканных судом, произведен неверно, т.к. заемщик пользовался денежными средствами не 20 лет, как предполагалось по условиям кредитного договора, а пять лет, и взысканию подлежат проценты, указанные ответчиком в письменном расчете, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, расчет процентов за пользование кредитом был произведен судом в соответствии с условиями кредитного договора от 29 июля 2008 года, заключенного сторонами; во-вторых, представленный ответчиком расчет является неверным, противоречащим представленным доказательствам, основанным на условиях несуществующего договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаренко Н.Г. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в равных долях с Козаренко Н.Г., Козаренко Ю.Ф. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 245, 53 руб. и расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб.

Председательствующий

Судьи