Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Дургаряну Ф.М. о признании недействительным договора страхования

По апелляционной жалобе представителя Дургарян Ф.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Дургарян Ф.М. - Юсупова Т.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя "АльфаСтрахование" - Галигузова М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Дургаряну Ф.М., в котором просило признать недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Дургаряном Ф.М.

Заявленные требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дургаряном Ф.М. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N N

В силу п. 7.1.1 Договора страхования и п. 12.2.1 Правил страхования при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. На вопросы заявления на комплексное ипотечное страхование об имеющихся на момент страхования заболеваниях, Дургарян Ф.М. дал отрицательные ответы, сообщив страховщику заведомо ложные сведения, скрыв что "данные изъяты"

05.12.2012г. Дургарян Ф.М. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности "данные изъяты" группы.

Истецом при рассмотрении заявленного события на предмет признания его страховым случаем проведена проверка, в ходе которой установлено, что Дургарян Ф.М. состоит на учете по поводу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Дургарян Ф.М. при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года постановлено:

"Признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Дургаряном Ф.М. - недействительным.

Взыскать с Дургаряна Ф.М. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель Дургаряна Ф.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившееся в не применении срока исковой давности по заявленному им заявлению. Считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о заболевании ответчика еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил согласие на сбор информации, однако в нарушение п.7.1.3 договора сам не сделал никаких запросов. Так же по делу не установлено достаточных доказательств умысла страхователя, направленного на предоставление ложных сведений страховщику.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору является ООО " "данные изъяты"" кредитор по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ., признав договор страхования недействительным, суд фактически решил вопрос о правах третьего лица, не привлеченного к участию по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дургаряна Ф.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

На момент заключения рассматриваемого договора страхования действовала иная редакция ст.179 ГК РФ, а именно: "Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего."

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "АльфаСтрахование" и Дургарян Ф.М. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N N предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (Заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, названному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.5 указанного договора, Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая настоящий Договор, назначает по настоящему Договору Выгодоприобретателем Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", являющегося кредитором по Кредитному договору (владельцем закладной).

Согласно п. 7.1. Договора страхования, Страхователь обязан: при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и об всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими организациями.

Кроме того, составной частью договора страхования является заявление на ипотечное страхование. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

ДД.ММ.ГГГГ Дургрян Ф.М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности "данные изъяты" группы.

Вместе с тем установлено, что согласно справке "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, Дургарян Ф.М. состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен "данные изъяты" ФИО1., который так же пояснил, что Дургарян Ф.М. был взят на учет по поводу "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет у него была отобрана подписка о том, что он ознакомлен, что "данные изъяты". С февраля ДД.ММ.ГГГГ Дургарян снят с учета в связи с направлением в "данные изъяты"

Таким образом, Дургаряну Ф.М. было известно о наличии у него заболевания "данные изъяты" однако в заявлении на страхование им были сообщены сведения об отсутствии каких-либо заболеваний

Удовлетворяя заявленные требования истца в части признания недействительным договора страхования N в отношении Дургарян Ф.М., суд исходил из доказанности умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о том, что скрытые Дургарян Ф.М. от страховой компании обстоятельства, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поскольку Дургарян Ф.М. сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то нарушение прав истца выразилось в том, что он был лишен возможности достоверно оценить страховой риск, определить вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Вместе с тем, согласно п.5.1.6. договора страхования, заключенного сторонами, по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п.3.1.1 (смерть застрахованного в результате несчастного случая и\или болезни) и п.3.1.2 (установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и\или болезни) договора, наступившие в результате:

-злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и\или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении настоящего договора.

Аналогичные положения содержатся в п.5.2.1.6. Правил страхования.

Таким образом, не уведомление страховщика о наличии "данные изъяты" застрахованного или заболевание "данные изъяты", стороны, согласно условиям договора, указали в качестве основания не признания страховым случаем и основанием для отказа в страховой выплате. То есть, указанные риски оценивались страховщиком, предполагались, нашли отражение в содержании договора. В связи с чем, доводы стороны истца о нарушении прав страховщика на объективную оценку страхового риска из-за недостоверной информации о состоянии здоровья застрахованного, - не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п.

Аналогичные положения содержит п.7.5.1 и 7.5.2. договора страхования, заключенного сторонами, в которых указано, что Страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, потребовать при заключении договора, а так же в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица.

У истца имелось согласие Дургарян Ф.М. на сбор информации о состоянии его здоровья.

При заключении договора страхования истец, принимая на себя обязательства по выплате ответчику страхового возмещения при наступлении страхового случая, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на истца. Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком страховщику при заключении договора страхования не было сообщено о наличии заболевания "данные изъяты", как одного из заболеваний, имеющих значение для оценки страхового риска.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд неверно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку установлено, что страховая компания обратилась в суд после получения информации о состоянии здоровья ответчика, из которой следовало, что при заключении договора страхования Дургаряном Ф.М. не было сообщено об имеющемся у него заболевании.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии выгодоприобретателя ООО " "данные изъяты"", является несостоятельным, поскольку данный спор сводится к признанию договора страхования недействительным, заключенным между страховой компанией и ответчиком.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2013 - отменить, постановив по делу новое решение, которым:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Дургарян Ф.М. о признании недействительным договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ними."

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: