Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова Е.И.,

судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельцовой З.Е., Стрельцова М.Ю. - Патрина Е.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Сараевой О.П., Сафиулловой Н.В., Сараева А.В., Сараева В.М. к Стрельцову М.Ю., Стрельцовой З.Е., МП г.о. Самара "Коммунальник", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой З.Е. в пользу Сараевой О.П. сумму материального ущерба в размере 7644,74 руб. расходы по оценке 6000 руб., почтовые расходы 373,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., госпошлину в сумме 1117,34 руб.

Взыскать со Стрельцовой З.Е. в пользу Сафиулловой Н.В. сумму материального ущерба в размере 7644,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Взыскать со Стрельцовой З.Е. в пользу Сараева А.В. сумму материального ущерба в размере 7644,74 руб.

Взыскать со Стрельцовой З.Е. в пользу Сараева В.М. сумму материального ущерба в размере 7644,74 руб.

В удовлетворении требований к Стрельцову М.Ю. и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараева О.П., Сафиуллова Н.В., Сараев А.В., Сараев В.М. обратились в суд с иском к Стрельцову М.Ю., Стрельцовой З.Е., МП г.о. Самара "Коммунальник" ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная "адрес". 21.02.2013г. по вине жителя квартиры "адрес" Стрельцова М.Ю. произошел залив квартиры N

Согласно отчету ООО "СБД "Эскорт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 12 составляет 61 157,98 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Сараевой О.П. ущерб в размере 15 289,50 рублей (1/4 доли), расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, государственную пошлину 2 214,74 рублей; взыскать с ответчика в пользу Сафиулловой Н.В. ущерб в размере 15 289,50 рублей (1/4 доли), расходы на представителя 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Сараева А.В. ущерб в размере 15289,50 рублей (1/4 доли); взыскать с ответчика в пользу Сараева В.М. ущерб в размере 15 289,50 рублей (1/4 доли).

При рассмотрении дела представитель Сараевой О.П., Сафиулловой Н.В. уточнил требования, считает вину ответчиков Стрельцовых равной 50 процентам, а МП г.о. Самара Коммунальник и ОАО "Волжская ТГК" соответственно по 25 процентов, исходя из чего, просил возложить на указанных ответчиков возмещение вреда истцам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Стрельцовой З.Е., Стрельцова М.Ю. - Патрин Е.В. (по доверенности). В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что все действия по предоставлению материалов для экспертов были совершены, определение суда о назначении экспертизы выполнено в полном объеме, экспертиза не смогла сделать вывод по независящим от ответчиков обстоятельствам. Разрыв радиатора мог произойти по разным причинам: замерзание батареи, давление в системе отопления превышающее допустимое. Истцом не доказана виновность в указанном событии ответчиков Стрельцовых, единственное доказательство - акт об аварии не имеет юридической силы, поскольку обращений об аварии в МП "Коммунальник" не поступало, авария в журнале не зафиксирована, акт составлен со слов сантехника Сараева В.М., который является истцом по делу и не имеет специального образования для указания причины разрыва радиатора.

В заседании судебной коллегии представитель Стрельцовой З.Е. и Стрельцова М.Ю. - Патрин Е.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Сафиулловой Н.В. - Шишмаров Н.С.(по доверенности)в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сафиулловы Н.В., О.П, А.В., В.М., Стрельцовы М.Ю., З.Е., представители МП г.о. Самара "Коммунальник", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Сараева О.П., Сафиуллова Н.В., Сараев А.В., Сараев В.М являются собственниками жилого помещения кв.12 д.277 по ул. Галактионовской г. Самары.

Собственником вышерасположенной квартиры "адрес" является Стрельцова З.Е ... В указанной квартире также зарегистрирован Стрельцов М.Ю.

Судом установлено, что управляющей компанией жилого дома "адрес" является МП г.о. Самара Коммунальник.

Между МП г.о. Самара Коммунальник и ОАО "Волжская ТГК" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с 28.04.2008г., действующий по настоящее время, согласно которому последнее подает через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Также судом установлено, что 21 февраля 2013г. примерно в 15 час. произошел пролив квартиры 12, принадлежащей истцам, горячей водой из системы отопления из вышерасположенной квартиры 15, принадлежащей ответчику Стрельцовой З.Е.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также установлено, что 19 и 20 февраля 2013г. произошел прорыв и велись работы на теплотрассе "адрес", собственником данной теплосети является ОАО "Волжская ТГК".

Разрешая спор, суд правильно указал, что по делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Напротив, проанализировав собранные по делу доказательства, допросив стороны, свидетелей, суд установил, что залив квартиры N произошел по вине собственника Стрельцовой З.Е., которая не осуществляла бремя содержания принадлежащего ей имущества соответствующим образом, не использовала квартиру для проживания, что способствовало несвоевременному обнаружению прорыва батареи отопления и соответственно привело к увеличению размера ущерба, не следила за надлежащим состоянием радиаторов отопления в принадлежащей ей квартире.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом назначалась экспертиза с целью исследования радиатора батареи, на которой произошел разрыв и установления причины данного разрыва. Однако, эксперту на исследование радиатор не представлен, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос.

Проверяя доводы ответчиков о том, что причиной прорыва являлись неполный слив системы отопления, а также то, что авария произошла в результате сильного напора отопления поданного после включения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Других происшествий в указанном доме на стояке отопления, по которому расположены квартиры Сараевых и Стрельцовых не имели места.

Учитывая изложенное, а также то, что собственником квартиры N является Стрельцова З.Е., которая в соответствии с требованиями законодательства должна нести ответственность за содержание своего имущества, суд пришел к правильному выводу о возложении на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.

Суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством акт об аварии от 22.0213г., составленного специалистами МП "Коммунальник" с участием истца, поскольку составлялся он с временным интервалом несколько суток, причина аварии вносилась со слов истца Сараева В.М., который кроме того являлся слесарем МП "Коммунальник". Между тем, поскольку само событие залива имущества истцов и причинение им ущерба сторонами не оспаривалось, суд правильно признал эти обстоятельства установленными.

Разрешая требования о возложении ответственности за причинение ущерба на МП г.о. Самара "Коммунальник" суд установил, что должностными лицами МП "Коммунальник", ответственными за составление акта об аварии от 22.02.13г. был составлен акт без выяснения причин аварии и обстоятельств, при которых произошел ущерб. Ненадлежащее выполнение МП г.о. Самара "Коммунальник" обязанностей по содержанию и обслуживанию "адрес" способствовали причинам аварии, а также повлекли невозможность выяснения подробных обстоятельств в дальнейшем.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что МП г.о. Самара "Коммунальник" также должен нести ответственность за причинение вреда.

Правильность выводов суда в этой части никем не оспаривалась, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истцов и ответчиков о наличии вины ОАО "Волжская ТГК" в прорыве батареи и причинении ущерба, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что действительно 19.02.13г. на теплосети, принадлежащей ОАО Волжская ТГК" был прорыв, авария произошла "адрес" Между тем, д. N непосредственно к теплосетям ОАО ВТГК не подсоединен. 19 и 20.02.2013г. производились работы ОАО ВТГК по устранению аварии теплотрассы ул. Молодогвардейской\Маяковского, информации об отключении в результате аварии близлежащих домов, в т.ч. д. N по ул. "адрес" не имеется.

Определяя размер ущерба, суд правомерно взял за основу отчет, выполненный ООО "СБД "Эскорт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N N с учетом износа составляет 61 157,98 рублей и обоснованно возложил обязанность на причинителей вреда в равной степени по 30 578,99 руб. Между тем, поскольку в отношении МП г.о. Самара "Коммунальник" 17.06.2013 года Арбитражным судом Самарской области введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев суд правильно прекратил производство по делу в части требований Сараевой О.П., Сафиулловой Н.В., Сараева А.В., Сараева В.М к МП г.о. Самара Коммунальник о взыскании суммы, разъяснив истцам их право на обращение с требованиями о взыскании суммы в Арбитражный суд Самарской области.

Вопросы о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100, 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв радиатора отопления мог произойти по разным причинам, в том числе, от неполного слива системы отопления, или в результате сильного напора отопления поданного после включения носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и потому являются несостоятельными.

Ссылка ответчиков на недоказанность истцами вины ответчиков в причинении ущерба является необоснованным, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков, суду не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом по правилам статьи 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика Стрельцовой З.Е. расходы, понесённые стороной истца по оплате проведения оценки ООО СБД "Экскорт" в сумме 6 000 руб. основанием к изменению решения суда не является, поскольку эти расходы понесены в целях подтверждения размера причинённого ущерба, а не для установления причины залива квартиры истцов и круга ответчиков.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрельцовой З.Е., Стрельцова М.Ю. - Патрина Е.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: