Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2005

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Атрашковой М.П. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Атрашковой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Болыпечерниговская центральная районная больница о снятии дисциплинарного взыскания.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Атрашковой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Атрашкова М.П. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Большечерниговская центральная районная больница указав, что она работает в должности врача-хирурга поликлиники в ГБУЗ СО "Большечерниговская ЦРБ" с 1985 года. Приказом N315 от 23 октября 2013 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (в соответствии с установленными правилами и стандартами по назначению необходимого лечения, организации и самостоятельного проведения необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий) - не выполнена хирургическая обработка ожоговой раны, не выполнена экстренная профилактика столбняка, допущены дефекты оформления медицинской документации". Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным, так как оно противоречит ст. 193 Трудового кодекса РФ. С 21 октября 2013 года истец находилась в очередном отпуске, приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания был издан 23 октября 2013 года, истцом получен 5 ноября 2013 года, таким образом, приказ был издан в момент нахождения истца в очередном отпуске. 15 октября 2013 года истцом была получена докладная записка, в которой указаны якобы тактические ошибки при направлении на госпитализацию в хирургическое отделение ЦРБ больной Баубековой К.С., 20 мая 1956 года рождения. Данная больная обращалась к истцу, как к хирургу поликлиники 23 сентября 2013 года примерно в начале девятого утра, с резким запахом алкоголя, с инфицированной ожоговой раной правой верхней конечности. 23 сентября 2013 года (в понедельник) с самого утра в поликлинике не было света, поэтому инструменты не были автоклавированными, истцу нечем было перевязывать больную. Истцу неизвестно было, когда вновь появится электричество в поликлинике, и будет ли оно вообще в этот день. Вызывался заместитель главного врача по АХЧ Сидоров А.В, который сделал его уже около 10 часов утра. Экстренная профилактика столбняка истцом отложена в связи с тем, что больная накануне выпивала, якобы для купирования болей. Прививки в таком состоянии, по мнению истца, делать нежелательно, так как этиловый спирт является токсичным веществом, которое снижает уровень иммунитета человека. Учитывая большую вероятность развития побочных действий и осложнений после введения противостолбнячной сыворотки и противостолбнячного анатоксина вплоть до развития анафилактического шока и возможного смертельного исхода, а также, отсутствия дефибриллятора и электричества в поликлинике (в интересах сохранения здоровья и жизни пациентки при развитии возможных осложнений) больная направлена истцом в хирургическое отделение для проведения иммунизации, где работает анестезиолог-реаниматолог, два хирурга и имеется всё для проведения возможных реанимационных мероприятий в полном объёме. Ответственность за здоровье пациентки несёт только лечащий врач. Он определяет тактику ведения и лечение больной. Такая тактика выбрана истцом исключительно для минимизации возможного риска и сохранения здоровья и жизни пациентки. Задержка иммунизации больной на 20 минут, которая требуется для госпитализации больной, никак на ее здоровье сказаться не может, а риск развития смертельных осложнений на фоне алкоголя ставит под угрозу жизнь больной. Для введения иммунобиологических препаратов должны быть созданы условия. Поэтому больная и была направлена истцом в хирургическое отделение. Больная пришла с дубликатом (вкладышем) амбулаторной карты, без данных флюорографии, поэтому была направлена истцом также во флюорокабинет с дальнейшей госпитализацией в хирургическое отделение. В прилагаемой к докладной ксерокопии амбулаторной карты есть указание на травму - "2 недели назад", описан локальный статус: "отек, инфицированные раны средней трети правого плеча до кисти, раны с гнойным отделяемым, мокнут, со зловонным запахом. Функция правой верхней конечности нарушена. Гиперемия, температура 37,8 С". В амбулаторной карте (как того требует Давыдов А.В.) общий статус, по мнению истца, не должен описываться, так как это не история болезни, а форма 025 у, то есть - амбулаторная карта. Сокращения, имеющиеся в записи, допустимы в здравоохранении, читабельны, не запрещены. По мнению истца, это просто придирки к ней со стороны администрации ЦРБ. Если больная и состояла на диспансерном учёте у фтизиатра, то истец об этом узнала лишь на следующий день от фтизиатра, после прохождения больной флюоорографии. У фтизиатра больная не была с 2009 года. На фтизиатрических больных заводится своя форма амбулаторной карты, отличающаяся от формы 025-у и хранятся эти карты у фтизиатра, поэтому врач не знает, фтизиатрический это больной или нет, да и отметки об этом врач-хирург не обязан делать. На приёме в поликлинике бывают больные и с туберкулезом, и с ВИЧ-инфекцией, и с гепатитом, и с онкологией, и с циррозом. На момент осмотра больной такой информацией истец не располагала. Видно было лишь по больной, что она была асоциальна, с похмелья и не совсем адекватна. Однако, она нуждалась в медицинской помощи и, при том, не в амбулаторной, а в стационарной, поэтому и была направлена в ЦРБ. Перевязка не была ей сделана и истец счиает, что не по ее (истца) вине, а по техническим причинам (не было электроэнергии), а вредить больной, внося ей еще большую инфекцию, истец считает, что не имеет права. Заведующий, то есть Давыдов А.В., мог бы позвонить истцу и спросить об этой больной. Телефон у него есть, но он не стал звонить истцу, а в дальнейшем написал докладную, которая не зафиксирована во входящей документации и истцу была представлена 15 октября 2013 года, то есть только через 22 дня после этого случая, что вызывает у истца удивление, так как больная в стационаре не лежала, получила лишь одну перевязку и отпущена домой. Несмотря на полученную объяснительную, в которой указаны объективные причины: почему больная не была перевязана и не была привита от столбняка, главный врач наложил на истца, по его мнению необоснованное дисциплинарное взыскание в виде замечания, и истцу не понятно в соответствии с какими правилами и стандартами она должна была перевязывать больную нестерильными инструментами, которые не были автоклавированными из-за отсутствия электроэнергии 23 сентября 2013 года. Ущерба больной никакого не нанесено, претензий у больной к врачу не было. Тактика лечения проводилась в соответствии со сложившимися на тот момент обстоятельствами - состоянием больной и отсутствием электричества в поликлинике. Истец считает, что она как врач не оставила больную без помощи, больная направлена в стационар хирургического отделения, больная обратилась с инфицированным ожогом, не нуждалась в экстренной и неотложной помощи. Своим приказом N315 от 23 октября 2013 года, как кажется истцу, главный врач и заведующий хирургическим отделением толкают ее на преступление: при повторении аналогичной ситуации обрабатывать раны нестерильным инструментом и проводить прививки больным, которые находятся в алкогольном опьянения подвергая их в условиях поликлиники большому риску (прежде должны быть созданы условия для реанимации в поликлинике). Истец также считает, что перевязка больной Баубековой с гнойной раной в условиях поликлиники, привело бы к закрытию перевязочной на половину рабочего дня для противобактериальной обработки, что создало бы неудобства для иных пациентов. На основании изложенного истец просил суд отменить наложенное на нее приказом N315 от 23 октября 2013 года дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Атрашкова М.П. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Атрашковой М.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что приказом N 315 от 23 октября 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для применения указанного взыскания к истцу ответчиком названо - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно несоблюдение установленных правилами и стандартами рекомендаций по назначению необходимого лечения, организации и самостоятельного проведения необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий, выразившееся в не выполнении хирургической обработки ожоговой раны, не выполнение экстренной профилактики столбняка, допущение дефектов оформления медицинской документации.

Также из материалов дела видно, что 23 сентября 2013 года (в день, когда произошло событие в связи с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности) в поликлинике, где расположено рабочее место истца, отсутствовала электроэнергия, в связи с чем медицинский инструменты необходимые для работы истца не были автоклавированными.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактически истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильное, по мнению ответчика, определение истцом тактики ведения и лечение вышеуказанной больной, а именно неправильным выводом о необходимости ее госпитализации в стационар.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сам по себе факт не подтверждения правильности выводов истца о необходимости госпитализации в стационар вышеназванной больной не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как истец не отказала больной в оказании медицинской помощи, а определила иной порядок ее оказания, вместе с тем, установлено, что имелись объективные причины по которым истец не могла провести соответствующие медицинские мероприятия непосредственно в поликлинике, причем указанные обстоятельства возникли помимо воли истца, следовательно, законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось и соответствующий приказ ответчика является незаконным и подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истец не приняла должных мер по организации работы хирургического кабинета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что соответствующие обстоятельства возникли помимо воли истца, между тем, очевидно, что именно ответчик обязан организовать работу хирургического кабинета поликлиники таким образом, чтобы исключить возможность возникновения указанных обстоятельств. Все остальные доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований - признании незаконным и отмене приказа ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исков неимущественного характера, то есть в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года - отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования Атрашковой ФИО12 - удовлетворить - признать незаконным и отменить - приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области Большечерниговская центральная районная больница N315 от 23 октября 2013 года о наложении на Атрашковой ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области Большечерниговская центральная районная больница в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Председательствующий -

Судьи -