Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шабаевой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Кондакова М.Е.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кистринь Д.Н. в лице представителя по доверенности Осяева С.С. на решение Советского районного суда г.Самары от 9 января 2014 года, которым постановлено:

" В заявлении Кистринь Д.Н. к ИФНС по Советскому району г.Самары УФНС по Самарской области, ИФНС по Промышленному району об отмене решения ИФНС по Советскому району N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистринь Д.Н. обратился в суд с заявлением к ИФНС по Советскому району г.Самары, УФНС по Самарской области об оспаривании действий налогового органа. В обоснование своих доводов заявитель указал, что должностными лицами ИФНС по Советскому району г. Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка в отношении Кистринь Д.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение N от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заявителем в УФНС по Самарской области, откуда получено решение об оставлении решения налогового органа без изменения.

Считает, что налоговыми органами изложены факты не соответствующие обстоятельствам дела. Просит отменить полностью решение ИФНС по Советскому району N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кистринь Д.Н. в лице представителя по доверенности Осяев С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Осяев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители УФНС России по Самарской области по доверенности Трегубова А.А.,ИФНС России по Советскому району г.Самары Блинова Н.Б.,ИФНС России по Промышленному району г.Самары Ларина Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка Кистринь Д.Н., которой установлено, что Кистринь Д.Н. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ за 2010 отчетный год, где налогоплательщиком указан доход в сумме 500 000 руб., полученный от ООО "СтройБизнесКонсалтинг", однако, в строке 050 листа А налоговой декларации сумма облагаемого дохода не указана и в разделе 1 налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате, указана в размере 65 000 руб.

Составлен акт N камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Из акта камеральной налоговой проверки N следует, что анализ счетов в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") и ОАО Банк "Приоритет", принадлежащих ООО "СтройБизнесКонсталтинг", показал, что Кистринь Д.Н. получил доход от ООО "СтройБизнесКонсалтинг" в сумме 17 824 525 руб., а именно по операциям на счете N, принадлежащем ООО "СтройБизнесКонсалтинг" и находящемся в Самарском филиале ОАО "ВБРР", Кистринь Д.Н. получил доход в сумме 6 603 045 руб., а по операциям на счете N, принадлежащем ООО "СтройБизнесКонсалтинг" и находящемся в ОАО Банк "Приоритет", Кистринь Д.Н. получил доход в размере 11 221 480 руб.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников РФ и/или/ от источников за пределами РФ.

Пункт 1 ст.210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п.2 ст.226 НК РФ исчисление и уплата налога производятся организацией как налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых она является, за исключением доходов, указанных в ст.214.1, 227, 228 Налогового кодекса РФ.

Установлено, что ООО "СтройБизнесКонсалтинг" не исчислило налог на доход физических лиц с доходов, полученных Кистринь Д.Н. и перечисленных на его счета в банках.

В соответствии с п.п.4 ст.228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят также получающие доходы физические лица, с которых налоговые агенты не удержали налог, исходя из сумм таких доходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Суд установил, что ИФНС России по Советскому району г.Самары в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации были произведены мероприятия налогового контроля ООО "СтройБизнесКонсалтинг".

Так, в ответе Межрайонной ФНС N16 по Самарской области указано, что ООО "СтройБизнесКонсалтинг" состоит на учете в Межрайонной ФНС N16 по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность ООО "СтройБизнесКонсалтинг" представлена за 2 квартал 2011 года.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ФНС N16 по Самарской области был произведен осмотр территории по юридическому адресу ООО "СтройБизнесКонсалтинг", в ходе которого установлено, что данная организация по юридическому адресу не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно данных ЕГРЮЛ директором ООО "СтройБизнесКонсалтинг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Веревкин Г.А., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- Насыров В.В., однако из показаний отца Насырова В.В., последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что Кистринь Д.Н. представил возражения по взаимоотношениям с ООО "СтройБизнесКонсалтинг", в которых пояснил, что заключал с Бобровским Д.А. договор перепоручения от ДД.ММ.ГГГГ и передавал Бобровскому Д.А. денежные получаемые суммы, что подтверждается письменными доказательствами (приложениями N к договору перепоручения от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ИФНС России по Советскому району г.Самары произвела выезд по месту регистрации и месту пребывания Бобровского Д.А., но Бобровский Д.А. по данным адресам отсутствовал, не являлся для опроса по уведомлениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Кистринь Д.Н. не представил в налоговую инспекцию отчеты об исполнении поручений Поверенного и отчеты об исполнении поручений Субповеренного, а также не обосновал документально произведенные расходы.

Кроме того, установлено, что по решению от ДД.ММ.ГГГГ N участник ООО "СтройБизнесКонсалтинг" Веревкин Г.А. вышел из состава учредителей общества и продал свою долю в размере 100% Насырову В.В., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ N участник ООО "СтройБизнесКонсалтинг" Насыров В.В. возложил на себя обязанности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор поручения N, заключенный между ООО "СтройБизнесКонсальтинг" и Кистринь Д.Н., подписан Насыровым В.В., который вправе был подписывать договора от имени ООО "СтройБизнесКонсалтинг" только с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ у Насырова В.В. отсутствовали полномочия на подписание договоров от имени ООО "СтройБизнесКонсалтинг".

По данным МРИ ФНС России по ЦОД и общего информационного ресурса Самарской области ООО "СтройБизнесКонсалтинг" не отчитывалось по налогу на доходы физических лиц по форме 2 НДФЛ, оно не имеет в собственности основных средств и иного имущества, поступления денежных средств и списание денежных средств со счета происходило за различного рода сделки, в том числе оплаты коммунальных услуг и иных расходов физических лиц. Оплаты за сделки по покупке недвижимого имущества и за оказание посреднических услуг по приобретению имущества ООО "СтройБизнесКонсалтинг" от контрагентов не происходило.

Кроме того, согласно сведениям из банка, заявитель получил прибыль в вышеуказанной сумме не по договору поручения, а как основание получения денежных средств указаны командировочные расходы и получение бонусов по итогам отчетных периодов.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении его к ответственности.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки завершается принятием решения.

Из материалов дела следует, что решением N ИФНС России по Советскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решено доначислить суммы неуплаченных налогов в сумме 2 252 188 руб., привлечь Кистринь Д.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 450 437,60 руб., начислить пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 706,90 руб., предложить Кистринь Д.Н. уплатить суммы налога, пени и штрафа. С решением заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по апелляционной жалобе УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Советскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кистринь Д.Н.- без удовлетворения, заявителю решение УФНС по Самарской области вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены вынесенного ИФНС по Советскому району решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно принято на основании проведенной проверки и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: