Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забаровского П.Ф. на решение Советского городского суда г.Самары от 30.01.14, которым постановлено:

"Исковые требования Ермаковой В.В. к Забаровскому П.Ф. о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и расположенного по адресу: "адрес".

Признать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам, указанным в решении (таблица).

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке площадью 540,00 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Забаровскому Павлу Фёдоровичу, исключив сведения о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Ермаковой В.В. по доверенности Худяковой И.В., ответчика Забаровского П.Ф. и его представителя по доверенности Фёдоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.В. обратилась к Забаровскому П.Ф. с заявлением о признании недействительными результатов межевания. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 540,00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При обращении в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Самарской области с заявлением об уточнении границ земельного участка, ею ДД.ММ.ГГГГ получено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта. Одной из причин послужило наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" собственником которого является Забаровский П.Ф. Межевание данного земельного участка проводилось ООО "данные изъяты". Решением Советского районного суда г.Самары от "адрес". отказано в удовлетворении требований Забаровского П.Ф. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении данного гражданского дела была назначено судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что земельный участок Забаровского П.Ф. поставлен на государственный кадастровый учёт по плану, составленному ООО "данные изъяты", с ошибкой. Фактические границы земельного участка N не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Поскольку Забаровский П.Ф. до настоящего времени не обратился в орган кадастрового учёта с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН о своём земельном участке для устранения ошибки, допущенной при межевании земельного участка, Ермакова В.В. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" признать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в указанных координатах, внести изменения в ГКН в сведения о земельном участке ответчика, исключив указание, что участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Забаровский П.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку эти требования истца уже были предметом рассмотрения Советским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, отрицает наличие кадастровой ошибки.

В заседании судебной коллегии ответчик Забаровский П.Ф. и его представитель по доверенности Фёдорова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что судом не были учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермаковой В.В. отказано в иске к Забаровскому П.Ф. о признании постановки земельного участка, как совершенного с кадастровой ошибкой, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не установлен факт наложения смежных границ участков Ермаковой В.В. и Забаровского П.Ф.

Представитель истца по доверенности Худякова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учёта в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учёта от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что истица Ермакова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о котором внесены как о ранее учтённом объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости. Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ермаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., решением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Забаровский П.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 540 кв.м по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ГКН сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Забаровского П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным планом границ земельного участка, описанием земельных участков от 2007 года, изготовленным ООО "данные изъяты", договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Участки Ермаковой В.В. и Забаровского П.Ф. являются смежными.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова В.В. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Самарской области с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости.

В представленном ею межевом плане имеется заключение кадастрового инженера ООО "данные изъяты" ФИО1, в котором указано, что выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок N, межевание которого производилось ООО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ "ФКП Росреестр" по Самарской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, поскольку выявлено пересечение границ выше указанных земельных участков, заключение кадастрового инженера не соответствует п. 70 Требований о подготовке межевого плана, отсутствует обоснованный вывод о наличии ошибки в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка, не приводятся предложения об устранении данной ошибки, и отсутствуют результаты необходимых измерений.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Забаровского П.Ф. к Ермаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. В рамках рассмотрения данного была назначено экспертиза в ООО "данные изъяты" заключением которой установлено, что земельный участок N поставлен на кадастровый учёт с ошибкой. При фактическом положении межевой линии площадь участка N в настоящее время составляет 540 кв.м, а фактическая площадь участка N составляет 542 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд I инстанции верно исходил из того, что указанное решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, Судом уже было установлено, что фактические границы земельных участков Ермаковой В.В. и Забаровского П.Ф. не соответствуют границам, отражённым в землеотводных документах, так как земельный участок N поставлен на кадастровый учёт по плану, составленному с ошибкой ООО "данные изъяты" При этом в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Ермаковой В.В. к ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата, кадастра и картографии" по Самарской области, Забаровскому Р.Ф., ООО "данные изъяты" о признании постановки земельного участка на кадастровый учёт с кадастровой ошибкой, снятии с кадастрового учёта земельного учёта и постановки земельного участка на кадастровый учёт, представитель ООО "данные изъяты", выполнявшего в 2007 году межевание земельного участка N Забаровского П.Ф., признавал факт кадастровой ошибки при межевании.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона о государственном кадастре недвижимости с заявлением об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.

В том случае, если правообладатели земельных участков, в которых выявлено пересечение земельных участков, не обратились в учреждение, осуществляющее кадастровый учёт с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, то исправление такой ошибки может осуществляться судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд I инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. 28 Федерального закона N221 "О государственном кадастре недвижимости", пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установил, что межевание участка Забаровского П.Ф. произведено с нарушениями, имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в связи с наложением земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд пришёл к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, а также о необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, путем исключения сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Забаровскому П.Ф., поставлен на кадастровый учёт по результатам межевания.

Указанное решение не нарушает права Забаровского П.Ф. на земельный участок, поскольку он вправе определить границы участка без наложений с учетом фактических границ.

Доводы жалобы о том, что исковые требования Ермаковой В.В., по которым вынесено настоящее решение, уже были предметом рассмотрения Советского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами и по тем же основаниям, несостоятельны. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в иске Ермаковой В.В. было отказано, поскольку истицей не было подготовлено надлежащим образом заключение кадастрового инженера об устранении кадастровой ошибки, которое было составлено ООО "данные изъяты" лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ другого гражданского дела (л.д. 25-27).

Ссылка в жалобе на п. 4 заключения ООО "данные изъяты", согласно которому " ... наложение смежных границ земельных участков не установлено", не опровергает выводы суда, поскольку, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2, проводивший данную экспертизу, в судебном заседании подтвердил, что граница на момент землеотвода и граница участка N по данным кадастрового учёта не совпадают. Граница участка N по данным кадастрового учёта выходит за пределы смежной границы на момент землеотвода, установленной по имеющимся железобетонным межевым столбам, на территорию участка N на глубину до 0,47 м.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, занятую Забаровским П.Ф. и его представителем при рассмотрении иска Ермаковой В.В. в суде I инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда I инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда г.Самары от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забаровского П.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи