Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3518/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.,

При секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грек В.А. к ЖСК "Автостроителей 21" (ЖСК N6 при ОАО "АвтоВаз") и Ялбуевой С.Ф. о признании решений общих собраний членов ЖСК и внесения изменений в учредительные документы незаконными по апелляционной жалобе Грек В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.02.2014г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грек В.А. о признании незаконными решений общих собраний ЖСК N6 при ОАО "АВТОВАЗ" от 11.11.2006 г., от 11.04.2010 г. и от 20.01.2013 г., а также признании незаконными внесенных изменений в учредительные документы данного ЖСК об изменении наименования "ЖСК N6 при ОАО "АВТОВАЗ" на "ЖСК "Автостроителей 21" - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Грек В.А. и ее представителя Шляконова С.В. в поддержание апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грек В.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Автостроителей 21" (ЖСК N6 при ОАО "АвтоВаз") и Ялбуевой С.Ф. о признании решений общих собраний членов ЖСК и внесения изменений в учредительные документы незаконными.

В обоснование своих требований указала, что 20.12.1989г. образованно ЖСК N6 при ОАО "АвтоВаз", на заседании правления ЖСК от 26.10.2003г. Грек В.А. избрана председателем правления.

В 2006 году Ялбуева С.Ф., не являвшаяся на тот момент членом ЖСК и собственником жилого помещения в доме "адрес" самовольно провела общее собрание членов ЖСК N6 при ОАО "АвтоВаз" и избрала себя членом правления, после чего самовольно внесла изменения в учредительные документы ЖСК.

11.04.2010г. Ялбуева С.Ф., также не являясь членом указанного ЖСК, провела собрание его членов, нарушая процедуру собрания, не набрав кворум и подделав документы включила себя в члены правления и назначила себя членом правления, после чего осуществляла управление ЖСК и заключала договора на обслуживание дома 21 по ул.Автостроителей г.Тольятти.

В 2013 году ответчик Ялбуева С.Ф. с нарушением действующего законодательства провела заочное голосование членов ЖСК по результатам которого согласно Протокола N2 от 20.01.2013г. незаконно внесла изменения в Устав и Учредительные документы, изменив при этом название на ЖСК "Автостроителей 21" и адрес его регистрации.

Таким образом, Ялбуева С.Ф. незаконно осуществляет управление домом "адрес" и препятствует управлению домом законному правлению в лице председателя правления Грек В.А.

Грек В.А. просила суд о признании вышеуказанных решений общих собраний членов ЖСК и внесения изменений в учредительные документы незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грек В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Грек В.А. и ее представитель Шляконов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемые Грек В.А. решения общих собраний состоялись 11.11.2006г. и 11.04.2010г., с настоящим иском истец обратилась в суд 22.10.2013 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Суд правильно исходил из того, что на момент проведения обжалуемых решений общих собраний членов ЖСК N6 при ОАО "АвтоВаз" Грек В.А. являлась председателем правления, могла и должна была знать о принятии обжалуемых решений. Об этом также свидетельствуют протоколы общих собраний членов кооператива, из которых следует, что 11.11.2006г. на общем собрании присутствовал ее представитель по доверенности, а 11.04.2010г. Грек В.А. присутствовала на общем собрании лично.

Положениями ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец располагала возможностью своевременно защитить свое право в суде, если считала его нарушенным. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Грек В.А. суду не представила, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного ею срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 22.10.2013г., то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено ответчиками, а также отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о призвании решений общих собраний от 11.11.2006г. и 11.04.2010г. надлежит отказать в связи с пропуском срока.

Что же касается признания незаконным решения общего собрания ЖСК "Автостроителей 21" от 20.01.2013г., то суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, положения ст. 47 ЖК РФ по аналогии применяются и к отношениям по принятию решений общим собранием членов ЖСК в форме заочного голосования (передача в место или по адресу, указанным в сообщении о проведении общего собрания членов ЖСК, в письменной форме решений членов ЖСК по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия.

Установлено, что заочное голосование по вопросам отнесенных к компетенции общего собрания ЖСК проводилось в связи с отсутствием кворума на общем собрании 02.12.2012г., о проведении заочного голосования, сроках голосования и вынесенных на него вопросах члены ЖСК были уведомлены соответствующими объявлениями, голосование проводилось по бюллетеням в период с 12.12.2012г. по 12.01.2013г., в нем приняло участие более 50% членов ЖСК, кворум соблюден и результаты данного голосования сомнений не вызывают, результаты проведенного заочного голосования оформлены протоколом N от 20.01.2013г.

Кроме того, проверка правомерности и законности проведения вышеуказанного общего собрания членов ЖСК в заочной форме проводилась также Государственной жилищной инспекцией Самарской области и нарушений обязательных требований данной проверкой также не выявлено, протокол указанного общего собрания членов ЖСК принят Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области и использован данной организацией для внесения соответствующих сведений относительно ЖСК в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания ЖСК в форме заочного голосования от 20.01.2013г., поскольку оно не нарушает требований жилищного законодательства, прав и законных интересов истца.

Довод истца о том, что форма проведения собрания не соответствовала положениям Устава ЖСК, правильно признан судом несостоятельным. Учитывая, что Устав ЖСК прямо не содержит запрета на проведение заочного голосования, объявление о проведении общего собрания членов ЖСК и уведомление об этом указывали на избранную форму голосования на предстоящем собрании, суд пришел к правильному выводу о том, что форма проведения общего собрания членов ЖСК "Автостроителей 21" состоявшееся в форме заочного голосования 20.01.2013г, не противоречила положениям Устава ЖСК и Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов по вопросам, включенным в повестку дня.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные требования, являются несостоятельными, поскольку судом решение общего собрания от 20.01.2013г. в целом признано законным, в связи с чем, оценивать каждый вопрос повестки дня не было необходимым.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грек В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: