Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать необоснованным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области в назначении Кириллову А.В. досрочной трудовой пенсии по старости.

Признать за Кирилловым А.В. право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, включив в специальный стаж период его работы с 27.04.1998 года по 25.10.1998 года, с 19.04.1999 года по 25.10.1999 года в должности битумоварщика "данные изъяты", с 24.04.2001 года по 21.11.2001 года в "данные изъяты", в связи с дальнейшим переименованием - ГУП " "данные изъяты" в должности асфальтобетоноварильщика.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области назначить и выплачивать Кириллову А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 17.12.2013 года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Кириллова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области (далее - УПФР) о признании права на льготную пенсию, ее назначение и выплату.

В обоснование иска указывал, что 19.11.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев, страховой стаж 25 лет, полагая, что у него возникло право на досрочную трудовую пенсию согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Однако 26.12.2013 г. УПФР ему отказано в назначении пенсии, поскольку установлено, что на момент подачи заявления специальный стаж составляет 6 лет 10 месяцев 22 дня, страховой стаж - 35 лет 4 дня. В специальный стаж не включены периоды его работы: с 26.04.1996 г. по 31.10.1997 г., с 27.04.1998 г. по 25.10.1998 г., с 19.04.1999 г. по 25.10.1999 г. в должности битумоварщика "данные изъяты", так как данная профессия не предусмотрена Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Также не включен в льготный стаж период его работы с 24.04.2001 г. по 21.11.2001 г. в "данные изъяты" в должности асфальтобетоноварильщика, так как в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы.

С отказом в назначении пенсии истец не согласился, считал его незаконным, указывал, что согласно Списку N 2 от 1991 года в разделе XVII предусмотрена должность - варщик битума (код 2180900а - 11370), которая является родственной профессией асфальтобетонщика (варильщика) согласно Постановлению Минтруда от 20.03.1998 N 15 "Об утверждении рекомендаций по подбору подходящей работы рабочим, специалистам ... ".

В функциональные обязанности истца входило осуществление процесса варки асфальтовых смесей, пропиточной и покровной массы из битума различных марок, пека и других компонентов, смеси битумов и вяжущих составов для прессмассы в варочных печах или котлах.

В должностные обязанности не входило представление индивидуальных сведений с указанием кода льготной работы.

Полагал, что должность асфальтобетонщик (варильщик) и асфальтобетонщик - варильщик входят в Список N 2 от 1956 г. и в Список N 2 от 1991 г., поэтому свое право на пенсионное обеспечение, гарантированное государством, считает нарушенным.

Ссылаясь на указанные, уточнив исковые требования, истец просил признать необоснованным отказ УПФР в назначении ему досрочной пенсии по старости. Обязать УПФР, включить в льготный стаж периоды его работы с 27.04.1998 г. по 25.10.1998 г., с 19.04.1999 г. по 25.10.1999 г. в должности битумоварщика "данные изъяты", с 24.04.2001 г. по 21.11.2001 г. в должности асфальтобетоноварильщика "данные изъяты", назначить и выплачивать ему указанную пенсию не со дня обращения в УПФР, а с 17.12.2003 г., то есть даты достижения 57-летнего возраста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в лице начальника Управления Голева В.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорные периоды работы истца не могут быть зачтены в льготный стаж на соответствующих видах работ, так как занятость последнего в производстве и на должностях, предусмотренных Списком N 2, документально не подтверждена.

Кроме того, просил взыскать с истца государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кириллов А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика УПФР в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, от начальника Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 приведенного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07. 2002 N 537 "О списках производств, работ, профессии и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разделами 17 "Производство строительных материалов" и разделами 27 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списков N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 29.01.1991 N 10 позициями 2180900а-11368 предусмотрены Варщики асфальтовой массы, позициями 2180900а-11370 - Варщики битума, позициями 2290000а-11140 - Асфальтобетонщики, позициями 2290000а-11141 - Асфальтобетонщики-варильщики, позициями 2290000а-11200 - Битумщики, позициями 2290000а-14199 - Машинисты смесителей асфальтобетона передвижных.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 4 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 г. Кириллов А.В. обратился в УПФР с заявлением о назначении ему пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением начальника УПФР от 26.12.2013 N на основании заседания комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан, оформленного протоколом от 26.12.2013 N, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Ответчиком при отказе указано, что на момент подачи истцом заявления специальный стаж его работы составил 06 лет 10 месяцев 22 дня, страховой стаж составил 35 лет 04 дня.

УПФР не включены в льготный стаж периоды работы с 26.04.1996 г. по 31.10.1997 г., с 27.04.1998 г. по 25.10.1998 г., с 19.04.1999 г. по 25.10.1999 г. в должности битумоварщика "данные изъяты", поскольку данная профессия не предусмотрена Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Кроме того, УПФР не включил в льготный стаж периоды работы истца с 24.04.2001 г. по 21.11.2001 г. в должности асфальтобетоноварильщика "данные изъяты", так как в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы.

В силу руководящих разъяснений изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из трудовой книжки Кириллова А.В. и копий приказов о приеме на работу, в период с 27.04.1998 г. по 25.10.1998 г., с 19.04.1999 г. по 25.10.1999 г. истец работал в "данные изъяты" в должности битумоварщика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая объективную невозможность истца представить все необходимые документы, подтверждающие характер и условия его труда, правильно посчитал, что собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что должность битумоварщика идентична должности варщика битума, которая предусмотрена Списком N 2.

Вывод суда о том, что работа истца в должности бутумоварщика подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списками N 2 от 22.08.1956 г. и от 26.01.1991 г. как работа в должности варщика битума, является правильным, поскольку иное решение вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что неправильное указание наименования занимаемой должности истца в трудовой книжке, а также неправильное оформление работодателем представленных в пенсионные органы сведений, не могут служить основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда о доказанности работы в оспариваемый период на работах в особых условиях труда при полной занятости, в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Исходя из этого, правомерен вывод о включении оспариваемого периода, в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение Кириллову А.В. пенсии по старости, а оспариваемое решение УПФР в части отказа во включении в специальный стаж спорного периода работы является незаконным.

По делу также установлено, что УПФР не включил в льготный стаж истца период его работы с 24.04.2001 г. по 21.11.2001 г. в должности асфальтобетоноварильщтка "данные изъяты", по мотиву того, что в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы.

Суд, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав нормы действующего законодательства, в частности Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", положения Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, пришел к правильному выводу о необоснованности отказа УПФР включения в льготный стаж истца для назначении трудовой пенсии указанного оспариваемого периода.

При этом суд исходит из того, что на работодателя как страхователя по отношению к работнику возложена обязанность, уплачивать за работника страховые взносы в Пенсионный Фонд и представлять в УПФР необходимые сведения, в частности, подтверждающие льготный характер выполняемой работником трудовой функции.

Закон на работника такую обязанность не возлагает.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Исходя из приведенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вопреки мнению ответчика, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. В частности, в соответствие с пунктами 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Наряду с трудовой книжкой судом в рассматриваемом случае были приняты в качестве доказательств и другие документы, что названным положениям закона не противоречит.

Действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике.

Как указано в ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.

Таким образом, работодатель истца обязан был предоставлять в отношении застрахованного лица сведения в органы Пенсионного фонда РФ о его льготной работе, а органы Пенсионного фонда РФ обязаны требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается особый характер работы истца в спорный период времени, судебная коллегия указывает, что ненадлежащее исполнение со стороны работодателя и органа Пенсионного фонда РФ своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать право истца на включение периода его работы в специальный трудовой стаж.

На основании изложенного, оспариваемый период работы истца в должности асфальтобетоноварильщика также подлежит включению в льготный страж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в специальный стаж истца оспариваемых периодов отклоняются.

Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, поскольку подробно мотивированы, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют содержанию исследованных судом доказательств о характере и специфике, условиях осуществляемой истцом работы, с учетом направления деятельности организаций, в которой он работал.

Апелляционная жалоба ответчика отражает позицию, которую занял пенсионный орган, возражая на требования иска в суде первой инстанции, которая, по существу и являлась предметом судебной проверки при разрешении спора.

Установленные судом обстоятельства и его выводы, сделанные на основании оценки в совокупности доказательств по делу, эту позицию ответчика полностью опровергают. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: