Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликова М.М. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Куликова М.М. и его представителей - Бегеба А.А. и Дорониной В.А., возражения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Шаталовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность "данные изъяты" "данные изъяты". Трудовой договор заключен с Министерством имущественных отношений Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом N уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его не законным и не обоснованным. Каких-либо претензий к исполнению им должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок срочного трудового договора, что свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей. В приказе Министерства имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ. никаких указаний на причину расторжения трудового договора не содержится. Решение аттестационной комиссией по вопросу увольнения его с должности не принималось. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заболеванием он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается листками временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г ... В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В связи с незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания. Просил с учетом уточнения иска признать незаконными действия ответчика по увольнению его с занимаемой должности "данные изъяты" "данные изъяты", восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ., внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 361 565,71 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Куликов М.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Куликов М.М. и его представители - Бегеба А.А. и Доронина В.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - Шаталова Е.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством имущественных отношений Самарской области и Куликовым М.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Куликов М.М. назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты" Договор заключен сроком на 3 года и действовал с ДД.ММ.ГГГГ ... В соответствии с п. 6.4 трудового договора, предусмотрена возможность его расторжения до истечения срока действия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению Министерства имущественных отношений Самарской области.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия трудового договора с "данные изъяты" "данные изъяты" увеличен до 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области вынесен приказ N " Об увольнении "данные изъяты" "данные изъяты". В соответствии с данным приказом Куликов М.М. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 229 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Судом установлено, что увольнение Куликова М.М. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При увольнении Куликова М.М. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что истцом не оспаривалось.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, о том, что дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения Куликова М.М. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснения представителя ответчика следует, что принятие решения об увольнении Куликова М.М. принято работодателем в связи с ухудшением финансовых показателей деятельности руководимого им предприятия, в том числе снижение чистой прибыли по итогам ДД.ММ.ГГГГ. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. в три раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение трудового законодательства истец уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание по следующим основаниям.

Факт временной нетрудоспособности Куликова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Однако, о своей нетрудоспособности, наступившей с ДД.ММ.ГГГГ., Куликов М.М. никому не сообщил. Истец в эти дни находился на работе и подписывал документы, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 и фактически не оспаривалось истцом. ФИО3 - "данные изъяты" пояснила суду, что на момент издания приказа об увольнении она не была уведомлена о том, что Куликов М.М. находился на больничном листе.

Приказ о возложении на ФИО1 обязанностей "данные изъяты" "данные изъяты", датированный ДД.ММ.ГГГГ., был фактически изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. после 18 часов вечера. В табеле рабочего времени Куликова М.М. дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были указаны как рабочие.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о факте злоупотребления Куликовым М.М. правом.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности с учетом нахождения на рабочем месте и исполнения им своих обязанностей, сокрытия наличие листка нетрудоспособности, не может быть расценено как незаконное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере увольнения Куликова М.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения Куликова М.М. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны истца злоупотреблением права судебная коллегия полагает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: