Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Емелина А.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Антипина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самара-Центр" в пользу Антипина В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Самара-Центр" государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Самара-Центр" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Антипина В.С., возражения на жалобу представителя ООО "Самара-Центр" - Боженова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Самара-Центр" о взыскании сумм, обязании составить акт, указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Самара-Центр" "данные изъяты". В результате систематических нарушений администрацией предприятия Трудового кодекса РФ, при исполнении трудовых обязанностей получил тяжелое телесное повреждение - перелом пятки правой ноги со смещением, перешедший в пожизненное увечье. Длительное время (128 суток) находился на больничном листе. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил трудовые отношения с организацией и обратился в Государственную трудовую инспекцию по Самарской области с жалобой на действия администрации. При составлении акта администрацией нарушен регламент, внесена некомпетентная запись со ссылкой на несуществующий документ по определению степени тяжести травмы и потери процента трудоспособности. В результате действий администрации, он не может обратиться в ФСС по Самарской области за получением компенсации по реабилитации и возмещению его издержек и затрат на реабилитацию. Просил суд признать основным виновным в нарушении законов ТК РФ и закона о ФСС РФ генерального директора ООО "Самара-Центр" ФИО1; взыскать с ответчика сумму утраченного пособия в размере среднемесячного заработка - 16900 рублей за период дожития по закону о Пенсионном Фонде РФ, так как он достиг пенсионного возраста, равный 216 месяцам в сумме 3650400 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 500000 рублей; обязать ответчика за его счет составить акт по установленной законом процедуре; дать частное определение суда в отношении инспектора Государственной инспекции по трудовым спорам ФИО3, по результатам проверки его частных жалоб в Государственную инспекцию труда по трудовым спорам; возместить частично за счет ответчика расходы, понесенные им на реабилитацию, в сумме 8500 рублей. В ходе рассмотрения дела Антипин В.С. увеличил размер заявленных требований в части компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать с истца в пользу ООО "Самара-Центр" компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антипин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе указывает, что вина генерального директора ООО "Самара-Центр" ФИО1 установлена в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ и признана самим ФИО1. Суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Считает, что со стороны Государственной инспекции по труду в Самарской области отсутствует должная реакция на выявленные нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании Антипин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Самара-Центр" - Боженов М.С. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 230, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антипин В.С. работал в ООО "Самара-Центр" "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с Антипиным В.С. произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения - перелом пятки правой ноги со смещением. Антипин В.С. находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ года. После чего продолжил трудовые отношения, а с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО "Самара-Центр" Антипин В.С. уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самара-Центр" составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Акт утвержден ФИО2. Не согласившись с указанным актом, ДД.ММ.ГГГГ Антипин В.С. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Самарской области.

При проведении проверки доводов жалобы Государственным инспектором труда назначено дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Согласно заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В заключении указано, Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ считаьть утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий материалам расследования легкого несчастного случая на производстве.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области в деятельности ООО "Самара-Центр" выявлены нарушения трудового законодательства. В адрес руководителя ООО "Самара-Центр" направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "Самара-Центр" - ФИО1 утвержден акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая с Антипиным В.С. явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ООО "Самара-Центр" следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень полученных истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 16900 рублей за период равный 216 месяцам в сумме 3650400 рублей, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку требования не основаны на законе.

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиком расходов, понесенных им на реабилитацию, в сумме 8500 рублей.

Из справки больницы "данные изъяты", выданной за период лечения Антипина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ему назначена лечебная физкультура.

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Антипиным В.С. и ООО "данные изъяты", истец стал членом клуба и получил право на использование комплекса физкультурно-оздоровительных услуг. Цена договора составляет 8500 рублей. Согласно п. 3.2 договора, клуб не является медицинским учреждением и не осуществляет оказание услуг по медицинскому обеспечению клиента.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги по данному договору нельзя считать реабилитационными.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иных требований Антипина В.С., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вина генерального директора ООО "Самара-Центр" ФИО1 установлена в предписании от ДД.ММ.ГГГГ и признана самим ФИО1, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, является надуманной, поскольку основана не на обстоятельствах, а на мнении и предположении автора жалобы.

Доводы жалобы о том, что со стороны Государственной инспекции по труду в Самарской области отсутствует должная реакция на выявленные нарушения со стороны ответчика, опровергаются материалами дела.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве Государственным инспектором труда в Самарской области в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылка в жалобе на, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не обоснованна и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: