Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2776/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Емелина А.В., Сафоновой Л.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямовой Л.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Галямовой А.Т. к Ключникову Ю.Д., ООО "АкваСтандарт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ключникова Юрия Дмитриевича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 января 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Галямовой А.Т., Галямовой Л.М., а так же представителя ответчика Ключникова Ю.Д. - Леньшин М.В., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Ключникову Ю.Д, указав, что они являются собственниками квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Ключникову Ю.Д., произошло залитие их квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., затопление произошло в результате течи фильтра холодной воды, который установлен на кухне под мойкой жильцом кв. N. В результате произошедшего залива истцам причинен значительный материальный ущерб, который Ключников Ю.Д. добровольно возместить отказывался.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истцы неоднократно меняли исковые требования, окончательно с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Ключникова Ю.Д. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы за проведение оценки ремонтных работ "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24 января 2014 года постановлено:

"Исковые требования Галямовой Л.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Галямовой А.Т. к Ключникову Ю.Д., ООО "АкваСтандарт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова Ю.Д. в пользу ФИО1, Галямовой А.Т. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб., в остальной части в иске отказать"

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что затопление квартиры истцов произошло по вине работников ООО "АкваСтандарт". Суд не применил ч.2 ст.1064 ГК РФ, предусматривающую освобождение лица, причинившего вред, от ответственности, в случае, если будет доказано, что вред причинен не по его вине. Кроме того, не согласен с размером ущерба, взысканного с него в пользу истцов.

Ответчик Ключников Ю.Д., а так же представитель ООО "АкваСтандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ключниковым Ю.Д выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Галямова А.Т., Галямовой Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Приволжское ПЖРТ", РЭУ N5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месту слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры "адрес", что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права (л.д.58,29).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного мастером и сантехником ООО "РЭУ-5", произошел залив квартиры истцов из-за течи фильтра холодной воды, установленного на кухне под мойкой в вышерасположенной квартире N. Данные обстоятельства и причины залива сторонами не оспаривается.

Сторона ответчика признавая указанные причины залива квартиры истцов, ссылалась на то, что течь фильтра произошла по вине работников ООО "АкваСтандарт". В подтверждение данных доводов ответчик представил Договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Ответчик полагает, что согласно данного договора, ответственность за надлежащее исправное состояние фильтра холодного водоснабжения системы водоочистки " "данные изъяты"", установленный в квартире ответчика, несет сервисная организация ООО "АкваСтандарт". Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) работниками ООО "АкваСтандарт" произведена замена фильтра. Согласно расписки монтажника ООО "АкваСтандарт" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) протечка произошла из-за того, что была "закушена" резиновая прокладка, не выдержавшая ночного повышения давления воды.

Однако, данные обстоятельства не освобождают Ключникова Ю.Д. от обязанности возместить причиненный имуществу истцов ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между течью фильтра воды из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Каких-либо договорных или иных правоотношений между ООО "АкваСтандарт" и истцами не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая его завышенным.

Вместе с тем, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба суду не представлено, и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы только в апелляционной жалобе.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Ответчиком не заявлено о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие заявленный истцами размер ущерба, а так же препятствующих ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

Размер материального ущерба, заявленный истцами, подтверждается представленным отчетом N N "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба)", составленным ООО " "данные изъяты"" и составляет "данные изъяты" руб.

Обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. понесенных истицами за оценку стоимости причиненного ущерба, а так же взыскана госпошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: