Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2796/2014

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельевой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савельевой Татьяне Вячеславовне к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, о возмещении убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Савельевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Татьяна Вячеславовна обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, о возмещении убытков.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу N г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Савельевой Татьяне Вячеславовне и Фатхуллину Игорю Равхатовичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного Отделом судебных приставов "адрес", было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем, этого же числа, спорная квартира, расположенная по указанному выше адресу, передана Банку ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" за Банком зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Считает, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) лишил её права на часть собственности в данном имуществе, а суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрел возмещения ущерба стороне по договору, чем нарушил ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, ей не возмещен ущерб за расходы на ремонт жилья и его переоборудование. Оценка объекта недвижимости в её присутствии не проводилась, согласие на данную оценку она не давала.

Учитывая изложенное, впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика ? Банк ВТБ 24 (ЗАО) возместить ей убытки в порядке ст. 167 ГК РФ, в виде стоимости первоначального взноса за квартиру в сумме "данные изъяты" рублей, а также возместить произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Савельева Т.В. просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с надлежащим исследованием документов и материалов дела, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд лишил её права на часть собственности в спорном имуществе и причинил ущерб в связи с нарушением норм законодательств. Кроме того, на момент заключения договора, банку была представлена оценка спорного имущества, согласно которой, стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб., при этом, ответчик намеренно не представил в суд данную оценку, в связи с чем, суд необоснованно руководствовался указанной банком суммой в размере "данные изъяты" руб. Также суд незаконно отказал ей в возмещении ущерба на ремонт жилья и его переоборудование. Более того суд, лишил её права на личное участие в суде первой инстанции, чем нарушил равенство сторон.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) и истец Савельева Т.В. не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а истец отбывает наказание в "данные изъяты".

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Савельевой Т.В. и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество ? жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 47 ? 49). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств и смысла ст. 453 ГК РФ, суд правомерно отклонил исковые требования Савельевой Т.В. о возмещении убытков стороной кредитора и доводы истца относительно того, что Банк при расторжении договора должен был выплатить 20 % от стоимости спорного имущества, а также возместить произведенные ею в период ДД.ММ.ГГГГ. платежи, поскольку при вынесении решения о взыскании суммы долга кредиторская задолженность уже была взыскана судом с учётом произведенных заёмщиком платежей по кредитному договору.

Доказательств иного истцом суду представлено не было.

Более того, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Автозаводского района г. Тольятти, было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 42 - 43).

ДД.ММ.ГГГГ "адрес", площадью 74, 4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", передана Банку ВТБ 24 (ЗАО), о чём составлен акт приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за Банком ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрировано право собственности на названное недвижимое имущество. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за N (л.д. 45).

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно указал на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с требованиями закона является приобретателем права собственности на спорную квартиру, следовательно, оснований считать регистрацию права собственности на квартиру незаконной, у суда в данном случае не имелось, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что то требования истца о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует, из решения Автозаводский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 и Савельевой Т.В. о признании утратившими право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учёта в "адрес" удовлетворены, а встречные исковые требования Савельевой Т.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконной регистрации права собственности и об истребовании имущества - оставлены без удовлетворения (л.д. 50 - 51). Что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, по основаниям изложенным в ст. 167 ГК РФ, истцом предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора, банку была представлена оценка спорного имущества, согласно которой, стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб., при этом, ответчик намеренно не представил в суд данную оценку, в связи с чем, суд руководствуясь указанной банком суммой, необоснованно реализовал данную квартиру за "данные изъяты" руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стоимость спорной квартиры определялась, на основании решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость спорной квартиры, которая была передана на реализацию, истец могла оспорить в рамках этого дела. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком спорная квартира была приобретена в собственность на законных основаниях.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда истцу в возмещении ущерба и на ремонт жилья и его переоборудование, признаются судебной коллегией не состоятельными в связи с недоказанностью причинения убытков истцу.

Также судом отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд, лишил её права на личное участие в суде первой инстанции, чем нарушил равенство сторон, поскольку как следует из материалов дела истец была надлежащим образом извещена о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д58,59) При этом истец имела право воспользоваться услугами представителя, которым она воспользовалась (л.д.6). Между тем, нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда по обеспечению явки в судебное заседание лица, отбывающего наказание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: