Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Сивохина Д.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре: Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрушина В.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 17 января 2014 года, с участием Петрушина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрушин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Красноглинского района г.Самары, указав, что 04.11.2013г. сдал в прокуратуру Красноглинского района г.Самары две коллективные жалобы, в одной из которых прокурора просили возбудить уголовное дело против руководителя Департамента экологии и благоустройства г.о. Самара в связи с халатным выполнением им должностных обязанностей, приведших к существенным нарушениям конституционных прав коллектива дачников, а во второй жалобе просили в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и не допустить дальнейшего нарушения прав дачников в связи с незаконным строительством торгового центра "Хонда". Срок ответа по коллективным обращениям истек 04.12.2013г., однако на 08.01.2014г. ответа на данные обращения не поступило.

Полагая, что прокурором Красноглинского района г. Самара допущено незаконное бездействие, просил обязать его всесторонне и в короткие сроки рассмотреть их коллективные обращения с участием дачников, принять конкретные меры по их коллективным обращениям в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, дать письменный ответ по существу поставленных в коллективных жалобах вопросов, ознакомить их с материалами разбирательств, а также за систематическое неисполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" привлечь к ответственности прокурора Красноглинского района г.Самары старшего советника юстиции Беляева А.А.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления Петрушина В.В. отказано. Суд пришел к выводу, что прокурором бездействия по рассмотрению коллективных обращений граждан не допущено.

В апелляционной жалобе Петрушин В.В. просит решение отменить, требования удовлетворить. Ссылается на предвзятое отношение суда, одностороннее рассмотрение заявленных требований, изначальное поддержание позиции прокуратуры без учета мнения подателей жалоб.

В суде апелляционной инстанции Петрушин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N2, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (статья 12 Закона).

На основании ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013г. в прокуратуру Красноглинского района г.Самары поступило коллективное повторное заявление собственников дачных участков, расположенных по адресу: "адрес", за подписью Петрушина В.В., в котором, ссылаясь на нарушения земельного и градостроительного законодательства при строительстве на дачных землях автоцентра "Хонда", заявители просили прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и не допустить нарушения прав дачников, а именно: запретить строительство автоцентра, убрать высоковольтный кабель, очистить овраг и ручей от сброшенного хлама и мусора, установить дорожный знак, запрещающий передвижение большегрузных машин по территории СНТ "Знамя Октября".

По результатам рассмотрения обращения 26.11.2013г. подготовлен и направлен в адрес заявителя письменный ответ прокурора Красноглинского района г.Самары, в котором сообщено со ссылкой на результаты проведенной в июле 2013 года проверки, что доводы о нарушении законодательства при ведении строительных работ на земельном участке в районе СНТ "Знамя Октября" частично нашли свое подтверждение, материалы проверки 23.07.2013г. направлены в Управление Росреестра по Самарской области и Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области для принятия мер реагирования, директор ООО "Автоимпорт" Хайруллин Р.Г. привлечен к административной ответственности, материал проверки по обращению Петрушина В.В. находится в производстве ОП N8 У МВД России по г. Самары. Сообщено, что установка дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещена", по мнению Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре, на территории СНТ "Знамя Октября" является нецелесообразной. Оснований для прокурорского реагирования не установлено.

Таким образом, ответ, направленный прокурором Красноглинского район г.Самары Беляевым А.А. в адрес заявителя, содержит полную и подробную информацию на поставленные в обращении от 06.11.2013 вопросы, дан в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

Заявитель Петрушин В.В. не отрицает факт получения данного ответа, однако выражает несогласие с его содержанием. Между тем, оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. Само по себе несогласие с результатами рассмотрения обращения о бездействии прокурора не свидетельствует. Отказ прокурора принимать меры прокурорского реагирования, равно как и обращаться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах заявителей не может быть предметом судебной проверки, поскольку суд не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, когда такое действие в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Установлено, что второе обращение заявителя Петрушина В.В. с доводами о бездействии должностных лиц Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара по вопросу ликвидации высоковольтного кабеля и очистки оврага и ручья от мусора, зарегистрированное 06.11.2013, 12.11.2013 направлено прокуратурой для рассмотрения главе г.о. Самара, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 8 Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Копия сопроводительного письма для сведения направлена в адрес Петрушина В.В. Письмо возращено отправителю 18.12.2013 в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны прокуратуры Красноглинского района г.Самары по рассмотрению коллективных обращений граждан.

В апелляционной жалобе заявитель выражает в целом свое несогласие с решением суда, ссылаясь на предвзятость суда, формальное разрешение заявленных требований, нежелание рассматривать по существу вопросы, поставленные в обращениях дачников.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения, при его вынесении нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Рассмотрение вопросов, поставленных в коллективных жалобах заявителей-дачников, выходит за пределы заявленных Петрушиным В.В. требований.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи