Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ в Самарском и Ленинском районах г. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и Самарском районах города Самара "Об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и Самарском районах города Самара удовлетворить заявление Ореховой М.А. о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в Самарском и Ленинском районах г. Самара - Храмцовой О.Н., возражения Ореховой М.А., Орехова С.А., и их представителя - Мухтарова М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова М.А., Орехов С.А. обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Самарском и Ленинском районах г. Самара о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления, обязании направить средства материального капитала на приобретение жилого помещения. Требования мотивированы тем, что они с "данные изъяты" года, а также несовершеннолетние дети ФИО2, "данные изъяты" г.р., и ФИО3, "данные изъяты" г.р., проживают по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Ореховой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи они и их несовершеннолетние дети приобрели в равных долях (по 1/25 каждый) 1/5 доли в трехкомнатной квартире. Согласно указанному договору купли-продажи оплата доли будет произведена продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Орехова М.А. обратилась в УПФ РФ в Ленинском и "адрес"х "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является биологическим ребенком Ореховой М.А. и не может быть учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Считая отказ неправомерным, истцы просили суд признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самара "Об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий". Обязать УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самара удовлетворить заявление Ореховой М.А. о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самара просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что Орехова Д.С. не является членом семьи Ореховой М.А., в связи с чем, правовые основания в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отсутствуют. Считает, что суд неправомерно применил положения Федерального Закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года в редакции, действовавшей до 02.08.2010 года.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Самарском и Ленинском районах г. Самара - Храмцова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Орехова М.А., Орехов С.А., и их представитель - Мухтаров М.Р. просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что с 2009 года Орехов С.А., Орехова М.А., несовершеннолетние дети: дочь Орехова С.А. - ФИО2, "данные изъяты" г.р., и дочь Ореховой М.А. - ФИО3, "данные изъяты" г.р., проживают по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ореховым С.А. и Ореховой М.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ у Орехова С.А. и Ореховой М.А. родилась дочь - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ореховой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова М.А., Орехов С.А., несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/25 доле каждому) 1/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Орехова М.А. обратилась в УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары с заявлением о распоряжении средствами материнского

капитала.

Решением УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшении жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно п. 4 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера доли по соглашению. По мнению Управления пенсионного фонда ФИО2 не является биологическим ребенком Ореховой М.А. и не может быть учтена при возникновении права на дополнительные меры.

Признавая решение ответчика незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действовавшей до 02.08.2010 года, в соответствии с которой жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформлялось в общую собственность родителей, детей, а также иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции правильно указал, что правообладающим фактом, в соответствии с которым возникли отношения сторон, в данном случае является момент рождения у Ореховой М.А. второго ребенка ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка ответчика на нормы ч. 4 ст. 10 Федерального Закона N 256-ФЗ от 26.12.2006 г. (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 г. N 241-ФЗ) обоснованно признана судом не состоятельной, поскольку указанная редакция вступила в законную силу 02.08.2010 года, то есть после возникновения у истцов права на дополнительные меры государственной поддержки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 не является членом семьи Ореховой М.А., в связи с чем, правовые основания в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отсутствуют, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе, что суд неправомерно применил положения Федерального Закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года в редакции, действовавшей до 02.08.2010 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: