Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2010/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Набок Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ороса А.С. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Ороса А.С. в лице представителя на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4декабря 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ороса А.С. и его представителя Парфеновой Е.М., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Орос А.С.обратился с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1509 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивировал следующим. На основании протокола N заседания администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок "адрес" под индивидуальное строительство. Комиссией при Главе администрации Ставропольского района Самарской области выдано разрешение на строительство жилого дома на отведенном земельном участке. Дом возведен и поставлен на кадастровый учет. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, он не имеет возможности оформить свои права на земельный участок.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ороса А.С. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок - отказать".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация "данные изъяты" не имела полномочий в ДД.ММ.ГГГГ по бесплатному выделению земельных участков в собственность граждан. Право собственности истца возникло на основании ст.4 ГК РСФСР, предусматривающей, что гражданские права возникают вследствие действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истцу было дано разрешение на строительство дома, заключен договор на возведение индивидуального жилого дома. Данный договор не нашел правовой оценки в решении суда. Участок был выделен на местности, дом построен, истец пользуется данным домом 19 лет, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, взносы на благоустройство территории с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции неверно толкует п.9 Указа Президента N 1761 от 27.10.1993 года, полагая, что у Администрации с "данные изъяты" не имелось полномочий по бесплатному выделению земельных участков, это право Администрации Ставропольского района

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик и представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 2 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на земельный участок, истец ссылается на протокол N заседания администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Оросу А.С. земельного участка в "адрес" под индивидуальное строительство.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25.04.1991 года), изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов. Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", ст.23 Земельного кодекса РФ признана недействующей. Согласно п.2 данного Указа, функции по распоряжению земельными участками переданы от Советов народных депутатов - местным администрациям.

Однако, п.2 названного Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Полномочия по предоставлению земельных участков, которые были установлены статьей 23 Земельного кодекса РСФСР, в данном перечне отсутствуют.

Таким образом, распоряжение земельными участками ДД.ММ.ГГГГ администрацией с "данные изъяты" противоречило Земельному кодексу РФ, из которого полномочия сельской администрации, предусмотренные ст. 23 ЗК РСФСР были на тот момент исключены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что администрация "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий по бесплатному выделению земельных участков в собственность граждан.

Правоотношения по передаче в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ регулировались Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Согласно п.3 данного Указа, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Сторона истца не отрицала как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, что свидетельство на право собственности на землю Орос А.С. не выдавалось. Сведений о том, что указанный протокол регистрировался в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству - так же не имеется.

Также в обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Однако согласно пункту 2 указанной статьи, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

-акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

-акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

-выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

-иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Указанных документов у истца не имеется. В протоколе заседания администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не только не указано на каком праве земельный участок предоставлен Орос А.С., но и сам акт о предоставлении земельного участка издан органом местного самоуправления не обладающим соответствующей компетенцией и с нарушением порядка, установленного законодательством, действовавшим на момент его издания.

Истцом так же не отрицалось, что он не обращался в уполномоченный орган по вопросу предоставления ему указанного земельного участка в собственность в порядке приватизации и, что ему было отказано в предоставлении земельного участка. То есть, им не использованы все способы внесудебной защиты права.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств предоставления земельного участка истцу уполномоченным органом, фактическое пользование участком не является правовым основанием для возникновения права собственности на земельный участок.

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Орос А.С. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство, на указанном участке возведен жилой дом, которым истец пользуется свыше "данные изъяты", заключил договора газо и водоснабжения, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает налоги.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, доказательств регистрации за истцом права собственности на находящийся на участке жилой дом, так же не представлено.

Доводы истца о приобретательной давности владения земельным участком были изложены только в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, исковых требований касающихся приобретательной давности на недвижимое имущество не заявлялось. В связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ороса А.С. в лице представителя Парфеновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: