Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3791/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре - Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Стопневича А.В. - Логинова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Стопневича Александра Владимировича к Пироцкому Станиславу Александровичу и Пироцкой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пироцкого Станислава Александровича в пользу Стопневича Александра Владимировича задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Стопневича А.В. - Логинова А.В. и ответчика Пироцкого С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Пироцкой Е.А. и её представителя - Сапаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стопневич Александр Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Пироцкому Станиславу Александровичу и Пироцкой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что ответчиком Пироцким С.А. у истца в долг взяты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт заключения данного договора подтверждается договором займа заключенного в простой письменной форме.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Однако, Пироцкий С.А. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени ответчиком Пироцким С.А. данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены ответчиком в период брака, ведения совместного хозяйства и единого бюджета, следовательно обязательства по договору займа являются общим обязательством супругов, истец просил суд взыскать с Пироцкого С.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а с Пироцкой Е.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Стопневича А.В. - Логинова А.В. просит указанное решение суда отменить, в части отказа во взыскании задолженности по договору займа с Порицкой Е.А. считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что согласно предварительному договору купли-продажи, полученные Пироцким С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа направлены на приобретение, в период брака, квартиры, следовательно, заемные средства поступили в общую собственность супругов, которые ими распорядились сообща, и обязательство по возврату займа истцу является общим обязательством ответчиков. Доказательства того, что Пироцкая Е.А. не знала о получении Пироцким С.А долга в сумме "данные изъяты" руб. и её согласие на этот займ отсутствует.

Представителя истца Стопневича А.В. - Логинов А.В. и ответчик Пироцкий С.А., в суде апелляционной инстанции, просили решение суда отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пироцкая Е.А. и её представитель Сапаров А.В. просили решение суда оставить без изменений.

Истец Стопневич А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пироцким С.А. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Пироцкому С.А. денежные средства при подписании договора, что им не оспаривалось.

Судом также установлено, что обязательства по возврату суммы займа Пироцкий С.А. не исполнил, несмотря на то, что срок возврата займа давно истек.

Пироцким С.А. факт задолженности, а также размер задолженности не оспаривались.

Таким образом, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, установив, что ответчик Пироцкий С.А. не исполняет надлежащим образом обязательств по договору займа, отсутствия доказательств по возврату долга ответчиком, а также не оспаривание ответчиком факта задолженности и его размера, обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, период пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, между тем суд правомерно счел данный расчет неверным, указав, что в данном случае срок начисления процентов, начинается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд также правомерно постановил решение о взыскании с Пироцкого С.А. процентов за пользование чужими денежными средства рассчитанный от "данные изъяты" руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 81 день) определив размер в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом с Пироцкого С.А., истцом не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

В апелляционной жалобе, представитель истца указанное решение суда просит отменить, в части отказа во взыскании задолженности по договору займа с Пироцкой Е.А. считая его незаконным и необоснованным ссылается на то, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., полученные Пироцким С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа направлены на приобретение в период брака квартиры, следовательно, заемные средства поступили в общую собственность супругов, которые ими распорядились сообща, и обязательство по возврату займа истцу является общим обязательством ответчиков. Данные доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно требованиям ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа между Стопневич А.В. и Пироцким С.А., последний состоял в зарегистрированном браке с Пироцкой Е.А.

Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пироцкий С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" по настоящее время, вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является его сестра Пироцкая В.А. Доказательств того, что данная квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ г. Пироцкой Е.А. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих осведомленность Пироцкой Е.А. о получении долга Пироцким С.А. в сумме "данные изъяты" рублей и ее согласие на этот займ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также с учетом ст. 45 СК РФ, ст.ст. 808-811, 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности, того, что заемные Пироцким С.А. денежные средства, в размере "данные изъяты" руб., полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, использовались на нужды семьи, а именно на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес". Пироцкой Е.А. о долге, до рассмотрения дела в суде, ничего известно не было. В связи с чем, суд верно признал займ, полученный Пироцким С.А. в период брака по договору, заключенному между ним и Стопневич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей его личным долгом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении его требований в части взыскания задолженности по договору займа с Пироцкой Е.А. в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с Пироцкого С.А. в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере "данные изъяты" руб., а также верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Пироцкого С.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Стопневича А.В. - Логинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: