Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.01.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сафроновой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сафроновой Г.С. сумму материального ущерба в размере 534 000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 12 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей, проценты, оплаченные по кредитному договору с октября по декабрь 2013 г., в размере 33 389, 75 рублей и штраф в размере 296 194, 88 рублей, а всего - 910 784 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 9 273 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Галигузова М.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Сафроновой Г.С. - Чернышевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении указала, что является собственником автомобиля "данные изъяты". Между ОАО "АльфаСтрахование" и Сафроновой Г.С. заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", по риску КАСКО.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты", был причинён ущерб.

Сафронова Г.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в страховой выплате в связи с тем, что страхователем нарушен график оплаты страховой премии.

Сафронова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату суммы просроченного платежа, страховщик, данную сумму принял, однако произвести выплату страхового возмещения отказался, после чего, возвратил сумму уплаченного страхового взноса в размере 128 250 рублей на счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учёта износа комплектующих изделий составила 5 465 179 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 12 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 3 887 750 рублей, а также годные остатки автомобиля "данные изъяты", по согласованию с ОАО "АльфаСтрахование" были реализованы за 450 000 рублей.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 534 000, 63 рублей (5 000 000 - страховая сумма, 3 887 750 - выплаченное страховое возмещение, 450 000 - стоимость годных остатков, 128 250 - сумма второго страхового взноса); стоимость независимой экспертизы в размере 12 200 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 812 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; сумму оплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 389, 75 рублей по кредитному договору с ООО "БМВ Банк".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с взысканным судом первой инстанцией компенсацией морального вреда, процентами за пользование чужими денежными средствами, процентами за пользования кредитом, и о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сафронова Г.С. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" и Сафроновой Г.С. заключен договор страхования "данные изъяты", по риску хищение и ущерб, страховая сумма составляет 5 000 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Г.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" направило Сафроновой Г.С. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем нарушен график оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 3 887 750, 00 рублей, тем самым признав страховой случай и произведя выплату на условиях "Полная гибель", согласно пункту 11.6.5. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата была произведена за вычетом стоимости годных остатков в размере 450 000 рублей, стоимости второго страхового взноса в размере 128 250 рублей, а также за вычетом нормы уменьшения страховой суммы в размере 534 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены на реализацию права по возмещению вреда.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Согласно договору, заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" и Сафроновой Г.С., стороны приняли решение о полной гибели автомобиля "данные изъяты", и выплате страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 534 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования в период рассматриваемых правоотношений составляла 8,25 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обосновано, учитывая положения указанных выше норм права, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", приобретён истцом на кредитные денежные средства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ предоставило отказ в выплате страхового возмещения и фактически осуществило страховую выплату только ДД.ММ.ГГГГ г., Сафронова Г.С. вынуждена была оплачивать три месяца проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей, утвержденным ООО "БМВ Банк".

Сумма ежемесячных платежей по кредиту составляет 104 307, 32 рублей. Дата погашения ежемесячного платежа 10-ое число каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей сумма процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения составила: за октябрь - 11 797, 39 рублей; за ноябрь - 11 732, 28 рубля; декабрь - 9 860, 08 рублей. Общая сумма оплаченных процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения составила 33 389 руб. 75 коп.

В соответствии с полисом N от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по полису является ООО "БМВ Банк", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, оплаченные Сафроновой Г.С. в соответствии с графиком платежей за пользование кредитными денежными средствами, за период с октября по декабрь 2013 г. в размере 33 389 руб. 75 коп.

Ссылка в жалобе на безосновательно взысканные судом проценты за пользования кредитом не может быть принята во внимания по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной судом первой инстанцией компенсацией морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного выше постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 296 194, 88 руб.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 296 194, 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа по ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 200 руб., подтвержденные документально.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также взыскание государственной пошлины, судом правильно разрешено в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: