Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 4а-331/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Пикулика А. А., действующего в защиту

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - СОШ N 467), ОРГН N ... , ИНН N ... , расположенного по адресу: "адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года СОШ N 467 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 года решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе Пикулик А. А., действующий в защиту СОШ N 467, просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судья районного суда допустил многочисленные процессуальные нарушения, указывает на отсутствие вины СОШ N 467, а также на тот факт, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения СОШ N 467 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пикулик А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ наступает за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10 июня 2013 года по 08 июля 2013 года в ходе плановой документарной проверки, проведенной ведущим специалистом отдела государственного контроля качества образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в области образования Комитета по образованию Н. на основании распоряжения Комитета по образованию от 05.06.2013 года N 1353-р, в отношении СОШ N 467 были выявлены допущенные последним нарушения ст. 7, п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", приказа Министерства образования РФ от 09.03.2004 N 1312 "Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования ", части 1 "Начальное общее образование. Основное общее образование" Федерального компонента государственного стандарта общего образования, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 05.03.2004 N 1089, а именно: не в полном объеме обеспечило реализацию федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования - в Учебном плане обучения на дому на индивидуальным образовательным программам на 2012-2013 учебный год в разделе "Учебный план ученицы N ... класса Г." отсутствуют учебные предметы федерального компонента учебного плана: "Обществознание", "Технология", "Физическая культура", "Искусство", "Информатика и ИКТ".

На основании изложенного ведущим специалистом отдела государственного контроля качества образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в области образования Комитета по образованию Н. был составлен в отношении СОШ N 467 протокол об административном правонарушении, совершенном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ N 0000074 от 20 июля.2013 года.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. При этом протокол был составлен с участием представителя СОШ N 467, никаких нарушений при составлении протокола указанным представителем не отмечено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности СОШ N 467 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы жалобы о допущенных судьей районного суда многочисленных процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными, поскольку он не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, все заявленные защитником СОШ N 467 ходатайства были рассмотрены и по ним были вынесены определения.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не был вызван и опрошен эксперт У., нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу, при этом оснований для вызова и опроса указанного лица судья не усмотрел.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения СОШ N 467 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. СОШ N 467 было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года, которое было вынесено в срок. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде не является само по себе основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку при производстве по делу судьей районного суда нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пикулика А. А., действующего в защиту СОШ N 467, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко