Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1744

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдонова В.А. к Гладуну Г.Н. о взыскании денежных средств по частной жалобе Бурдонова В.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года, которым Бурдонова В.А. в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от "дата" отказано.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения Бурдонова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от "дата" в удовлетворении исковых требований Бурдонова В.С. к Гладуну Г.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Бурдонов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от "дата" по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что Гладун Г.Н. вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, по ст. "данные изъяты" УК РФ - фиктивное банкротство. Бурдонов В.С. полагает, что приговором суда полностью подтверждаются заявленные им исковые требования и опровергаются выводы суда общей юрисдикции о недоказанности умысла и причинной связи между действиями председателя ЖСК " "данные изъяты"" Гладуна Г.Н. и наступившими последствиями - банкротством ЖСК.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года Бурдонову В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от "дата" по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Бурдонов В.С., повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что приговор суда является новым обстоятельством и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от "дата" в удовлетворении исковых требований Бурдонова В.С. к Гладуну Г.Н. о взыскании денежных средств отказано ( "данные изъяты"). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Октябрьского районного суда города Саратова от "дата" оставлено без изменения ( "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении заявления Бурдонова В.С. о пересмотре решения суда от "дата" по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление не содержит ни одного из вышеперечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что приговор Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" имеет преюдициальное значение для гражданского дела, на существо принятого судебного постановления не влияет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вышеуказанному приговору Бурдонов В.С. в качестве потерпевшего по уголовному делу не привлекался, каких-либо выводов о причинении ему имущественного вреда в результате неправомерных действий со стороны Гладуна Г.Н. приговор не содержит ( "данные изъяты"). Кроме того, указанное Бурдоновым В.С. для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда основание (вступивший в законную силу приговор суда), не перечислено в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Иных оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от "дата" Бурдоновым В.С. не указано.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, изложенных в определении выводов суда не опровергают, а по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдонова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: