Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1962

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова К.В. об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России)

по частной жалобе Крылова К.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 года, которым заявление

Крылова К.В. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Минобороны России, связанные с не предоставлением Крылову К.В. возможности ознакомиться с документами и материалами (сведениями правил составления и ведения личного дела, установленные приказом Минобороны России N085), испрашиваемые Крыловым К.В. заявлением от 17.10.2013 года, в результате бездействия Минобороны России создает препятствия к осуществлению Крыловым К.В. прав и свобод, гарантированных ч.2 ст.24 Конституции РФ, и на которые (сведения) ч.1 ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 года N5485-1 "О государственной тайне" не устанавливает ограничений; обязать Минобороны России ознакомить Крылова К.В. в территориальном органе Минобороны России по месту постановки на воинский учет с испрашиваемой им в заявлении от 17.10.2013 года информацией (сведениями) приказа Минобороны России N085 "Инструкция по учету личного состава в ВС РФ", изготовить несекретным порядком выписку пунктов приказа N085, подлежащих применению согласно заявлению от 17.10.2013 года и выдать Крылову К.В. для представления в суд в качестве письменного доказательства.

Требования мотивировал тем, что из сообщения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2013 года Крылову К.В. стало известно о том, что 16.07.2013 года Минобороны России получена копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2013 года. 17.03.2013 года он повторно обратился в Минобороны России с заявлением с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы на включение в выслугу лет перерыв в военной службе из-за незаконного исключения его (Крылова К.В.) из списков личного состава части с 24.03.1999 года для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания в размере 40 % для исчисления денежного довольствия и в дальнейшем для исчисления пенсии за выслугу лет в Вооруженных силах Российской Федерации в размере 85 %.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.01.2014 года заявление Крылова К.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Крылов К.В. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в поданном им заявлении спор о праве отсутствует, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

На заседание судебной коллегии Крылов К.В. и представитель Минобороны России не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из п.3 ст.263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя заявление Крылова К.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со

ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на пенсионное обеспечение Крылова К.В., что должным образом мотивировал в обжалуемом определении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что такого основания оставления заявления без рассмотрения, как наличие спора о праве, не содержит норма ст.222 ГПК, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, как ошибочно считает заявитель в частной жалобе. Как усматривается из текста ст.222 ГПК, она посвящена оставлению без рассмотрения требований, которые рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке иных видов гражданского судопроизводства (приказного, особого, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений). На это указывают ссылки на наличие материально-правового спора, наименование спорящих сторон - истец, ответчик. При оставлении без рассмотрения требований, рассматриваемых в порядке гл.25 ГПК, суд обоснованно ссылался на иные нормы, о чем указано выше.

Иные доводы жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи