Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1899

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеновой Н.С., Павловой Н.С., Павловой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Риглис" (далее по тексту - ООО "Риглис"), товариществу собственников жилья - 2 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту - ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова), товариществу собственников жилья "Горького-33" (далее по тексту - ТСЖ "Горького - 33"), Касимовой А.К. о понуждении к демонтажу самоуправно установленного автономного отопления в жилых помещениях, обеспечении условий для подключения дома к центральному отоплению; понуждении восстановить систему центрального отопления жилого дома, в том числе жилых помещений истцов, восстановить теплоснабжение помещений жилого дома и обеспечить подачу тепла в помещения дома, в том числе жилые, в которых проживают истцы; восстановлении системы центрального отопления жилых помещений; восстановлении теплоснабжения и обеспечения подачи тепла в жилые помещения, по апелляционным жалобам ООО "Риглис", ТСЖ "Горького-33", Касимовой А.К., ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова - Минеевой С.Ю., подержавшей доводы жалобы товарищества, объяснения представителя ответчиков ООО "Риглис", ТСЖ "Горького-33", Касимовой А.К. - Стрельцова И.А., подержавшего доводы жалобы ТСЖ "Горького 33", Касимовой А.К., ТСЖ "Горького-33", объяснения Печеновой Н.С., Павловой Л.С., их представителя Бесчеревных Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились к вышеуказанным ответчикам с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просили обязать Касимову А.К. демонтировать самоуправно установленное автономное отопление в жилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Обязать Касимову А.К. обеспечить условия для подключения помещений дома и всего дома в целом к центральному отоплению. Обязать ООО "Риглис", ТСЖ "Горького-33", ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова восстановить систему центрального отопления жилого дома по адресу: "адрес", в том числе жилых помещений, в которых проживают истцы. Обязать ООО "Риглис", ТСЖ "Горького-33", ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова восстановить теплоснабжение помещений жилого дома по адресу: "адрес" и обеспечить подачу тепла в помещения дома, в том числе жилые, в которых проживают истцы (т. 2 л.д. 17).

Свои требования мотивируют тем, что Печенова Н.С. является собственником жилого помещения "адрес" "адрес", Павлова Л.С. является нанимателем жилого помещения N в доме по вышеуказанному адресу. Действиями ответчиков нарушены их права и интересы, как потребителей услуги - центральное отопление, которые подлежат восстановлению. Здание по адресу: "адрес" 1890 г. постройки является объектом культурного наследия.

Летом 2012 г. собственник жилых помещений N, которые находятся на первом этаже жилого дома, Касимова А.К. произвела переустройство системы отопления в своем помещении. В результате чего в жилых помещениях истцов не имеется центрального отопления. В ходе проведения проверки государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области с участием управляющего домом ФИО14 было установлено, что Касимова А.К. незаконно перекрыла поступление тепла через центральную систему отопления в кв.кв. N.

В настоящее время управление домом осуществляет ООО "Риглис", которое на основании решения общего собрания собственников жилья приняло дом на обслуживание, однако договоры на поставку отдельных видов коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими компаниями не заключило.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очного голосования, от "дата" (прокол N1) принято решение о согласовании установки автономной системы отопления в жилых помещениях Касимовой А.К., расположенных на первом этаже жилого дома.

В письме от 14.10.2013 г. ООО "Риглис" сообщило, что работы по монтажу системы отопления, демонтажу старой системы отопления общество не производило. Работы по монтажу автономной системы отопления производились специализированной организацией по проекту, заказанному Касимовой А.К., а отключение центрального отопления произведено по вине ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова из-за протечек труб системы центрального отопления.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым обязал Касимову А.К. демонтировать автономное отопление, установленное в жилых помещениях принадлежащих ей на праве собственности, по адресу: "адрес" и обеспечить условия для подключения всех помещений дома по адресу: "адрес" к центральному отоплению.

Обязал солидарно ООО "Риглис", ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ "Горького-33" восстановить систему центрального отопления жилого дома по адресу: "адрес".

Обязал солидарно ООО "Риглис", ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ "Горького-33" восстановить теплоснабжение жилого дома по адресу: "адрес" обеспечить подачу тепла в дом.

Взыскал с Касимовой А.К., ООО "Риглис", ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, ТСЖ "Горького-33" в равных долях в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Риглис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах указывает, что решение суда не является исполнимым, поскольку здание 1890 г. постройки в прежнее время было подключено к системе центрального отопления без какой-либо документации и соблюдения необходимых норм и регламентов. Данный дом не имеет расчетов технических параметров для подключения к системе центрального отопления, так как ранее существующая система отопления была самовольной. Для подключения дома к системе центрального отопления, в соответствии с положениями действующих СНИПов и СаНПинов, необходима разработка и получение технических условий, что в условиях сложившейся городской застройки невозможно.

Кроме того, суд не дал оценку доказательствам того, что истцы отказываются от подключения их помещений к автономной системе отопления. Так, в письме от 25.10.2013 г. общество просило Печенову Н.С. допустить сотрудников управляющей компании для установки системы отопления, однако письмо оставлено без ответа. Администрация Фрунзенского района г. Саратова, действуя от имени собственника, также дала свое согласие на замену системы отопления в муниципальной квартире, занимаемой Павловой Л.С. В настоящее время к жилым помещениям истцов выполнены подводы системы отопления, однако отказ истцов препятствует завершению работ.

ТСЖ "Горького-33" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Общим собранием собственников многоквартирного дома "дата" приято решение о замене существующей системы отопления, находящейся в аварийном состоянии, на автономную систему отопления, с чем согласилась и Павлова Л.С. Таким образом, 98 % собственников проголосовали "за" по вопросу замены системы отопления. Тепловая энергия, произведенная автономной системой, экономически целесообразнее в 4-6 раза, чем ранее действовавшая система центрального отопления.

Суд первой инстанции не учел выводы экспертов о том, что эксплуатация старой системы невозможна из-за ветхости состояния. В ответе на 6 вопрос эксперт делает вывод о возможности новой автономной системы отопления обеспечить тепловой энергией весь дом.

Касимова А.К., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что по ее вине произведен демонтаж системы центрального отопления, поскольку отключение подачи теплоносителя в системе центрального отопления было произведено сотрудниками ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова из-за аварийной ситуации, после чего система центрального отопления была опломбирована сотрудниками ОАО " Волжской ТГК" и составлен акт от "дата" Позднее сотрудниками ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова произведен видимый разрыв подачи теплоносителя и составлен акт от "дата" Не согласна Касимова А.К. и с выводами суда о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку вывод суда противоречит единству судебной практики и позиции, высказанной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725.

Вывод суда о том, что автономная система отопления, установленная в жилых помещениях NN 3, 17, послужила причиной отключения от системы центрального отопления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не были учтены значимые обстоятельства по делу. Так, в соответствии с решением общего собрания от "дата" многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" вышел из состава ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова и заключил договор управления многоквартирного дома с ООО "Риглис", в связи с чем возложение на товарищество солидарной ответственности не основано на законе.

Истцами Печеновой Н.С., Павловой Л.С. на доводы жалоб поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова Минеева С.Ю., представитель ответчиков ООО "Риглис", ТСЖ "Горького-33", Касимовой А.К. - Стрельцов И.А. просили отменить решение суда.

Печенова Н.С., Павлова Л.С., их представитель Бесчеревных Н.В. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о том, что переустройство нового вида отопления связано с демонтажом и изменением внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, то есть требует согласия всех его жильцов на основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем автономное отопление в жилых помещениях, принадлежащих Касимовой А.К., нельзя признать установленным на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. "д" п. "а" 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 вышеуказанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Пунктом 7.3.7 строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие с 01.10.2003 г. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, также установлено, что в квартирах и встроенных помещениях общественного значения многоквартирных жилых домов, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от "дата" N 228-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома "дата" при кворуме 64,77 % принято решение о возможности установки автономной системы отопления в кв.кв. N, принадлежащих Касимовой А.К. (т. 1 л.д. 69). Решение общего собрания в судебном порядке не оспорено.

"дата" Касимова А.К. согласовала "Проект перепланировки и приспособления жилых помещений на выявленном объекте культурного наследия 1890-х годов постройки - дом жилой, расположенном во "адрес" по адресу: "адрес" для организации офиса". Проект разработан ООО "Вита-99", имеющим лицензию, утвержден и согласован архитектором "адрес", председателем комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Город Саратов", министром области - председателем комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области.

"дата" Касимова А.К. получила согласование с ОАО "Саратовгаз" на замену газовой печи на котел с закрытой камерой сгорания в кв.кв. N д. N по "адрес" (т. 1 л.д. 174), акт приемки подписан "дата" Поскольку установленная Касимовой А.К. система автономного отопления имеет достаточную мощность, то к ней стали обращаться собственники других помещений с просьбами подключиться к этой системе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Касимовой А.К., не имелось.

"дата" общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" при кворуме 79,8 % принято решение о выходе из состава ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова и о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компанией ООО "Риглис" (т. 1 л.д. 114).

В силу ст.ст. 44, 46 ЖК РФ решения о реконструкции многоквартирного дома и проведении капитального ремонта принимаются решением собрания с кворумом не менее 2/3 голосов.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" от "дата" при кворуме 82,5 % принято решение об утверждении смет доходов и расходов на 2013 г., в том числе и вопрос о реконструкции системы отопления, водоснабжения, водоотведения (т. 1 л.д. 66-68), на котором присутствовала Печенова Н.С. Решение общего собрания в судебном порядке не оспорено.

"дата" между ТСЖ "Горького-33" и ООО "Риглис" заключен договор на управление многоквартирным домом N по "адрес". В силу п. 2.1.3 договора общество обязано оказывать услуги и предоставлять коммунальные услуги собственникам жилого дома, в том числе и по отоплению (т. 1 л.д. 109).

"дата" общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" при кворуме 82 % принято решение о замене существующей системы отопления (т. 1 л.д. 116).

"дата" в адрес ООО "Риглис" поступило письмо из администрации Фрунзенского района г. Саратова о согласии замены системы отопления в муниципальном жилом помещении, занимаемым Павловой А.С., за счет управляющей компании (т. 1 л.д. 185).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" от "дата" N, проведенного по определению суда, в квартирах истцов сохранена централизованная система отопления, во всех остальных помещениях выполнена автономная система отопления в 2012-2013 г.г. В помещениях Касимовой А.К. находится и функционирует автономная система отопления.

В жилых помещениях истцов отсутствует отопление, так как индивидуальные тепловые пункты закрыты и опломбированы запорными вентилями центральной системы, а также квартира Печеновой Н.С. отрезана от данной системы. Демонтированы старые трубопроводы центральной системы отопления. Для обеспечения теплом квартир истцов от автономной системы отопления в помещениях, принадлежащих Касимовой А.К., выполнены тройники с установкой запорной арматуры, что позволяет завершить установку автономной системы при условии переноса запорной арматуры в квартиры истцов и полностью обеспечить жилой дом теплом в необходимом количестве (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 148 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что в соответствии с пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований с принятием нового решения.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями п. 11 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе газоснабжение, отопление. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В силу пп. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования истцов подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ООО "Риглис" восстановить теплоснабжение и обеспечить подачу тепла в жилом помещении N в "адрес", принадлежащем Печеновой Н.С. на праве собственности, и в жилом помещении N в "адрес", принадлежащем Павловой Л.С. на основании договора социального найма. В остальной части исковых требований необходимо отказать.

Возлагая на ООО "Риглис" исполнить данную обязанность, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения возникли в период управления домом ООО "Риглис", которое в силу договора от "дата" обязано было восстановить теплоснабжение и обеспечить подачу тепла в жилые помещения истцов. Ссылка представителя ООО "Риглис" в суде апелляционной инстанции о том, что общество отказалось от управления многоквартирным домом, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств того, что ООО "Риглис" соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ не представлено.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "Риглис" подлежат взысканию в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Риглис" восстановить теплоснабжение и обеспечить подачу тепла в жилое помещение N в "адрес", принадлежащее Печеновой Н.С. на праве собственности, и в жилое помещение N в "адрес", принадлежащее Павловой Л.С. на основании договора социального найма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риглис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Председательствующий:

Судьи: