Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1871

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее СРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Лебедева С.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Лебедева С.В. и его представителя Мочалиной Е.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Лебедева С.В. оплаченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 41813,64 руб., проценты за пользование комиссией за расчетное обслуживание в размере 47655,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между Лебедевым С.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор от 09.10.2010 г., согласно которому банк предоставил Лебедеву С.В. кредит в размере 130505 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора банк взимал ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0,89% от размера кредита. Истец полагает, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает его права, как потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2013 г. исковые требования СРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Лебедева С.В. к ОАО национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N 03-058259 от 29.07.2010 г., заключенного Лебедевым С.В. и ОАО национальный банк "Траст" в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

С ОАО национальный банк "Траст" в пользу Лебедева С.В. взысканы уплаченные по договору кредита денежные средства в размере 41813,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11953,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 63767,05 руб.

С ОАО национальный банк "Траст" в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 11953,41 руб.

С ОАО национальный банк "Траст" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1954 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что ответчиком 27.11.2013 г. по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, также указанное ходатайство и заявление о применении срока исковой давности было направлено заказной почтой в адрес Кировского районного суда г. Саратова. Судом не исследован в полном объеме кредитный договор и не установлены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, указывает на то, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности. Считает, что условие о взимании комиссии включено в кредитный договор с согласия заемщика и соответствует требованиям действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, сумма возмещения морального вреда несоразмерна.

Лебедев С.В. и его представитель Мочалина Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Удовлетворяя исковые требования о признании условий договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскании убытков, понесенных при оплате комиссии за расчетное обслуживание, на сумму 41813,64 руб. за период с 29.12.2010 г. по 30.11.2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой, и подобные условия кредитования являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2010 г. между Лебедевым С.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 13050 руб. сроком на 60 месяцев под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно утвержденному между сторонами графику.

Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1390 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89% (п.2.8 договора).

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167,168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между банком и Лебедевым С.В. об уплате истцом комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании условий договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании убытков, понесенных при оплате комиссии за расчетное обслуживание является правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 г. по 23.10.2013 г., применив при этом положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Не является основанием для отмены судебного решения указание в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Лебедева С.В. и СРОО "Центр защиты прав потребителей" штрафа в размере 11953 руб. 41 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика 4000 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 103 ГПК РФ, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1954 руб. 41 коп.

В доводах жалобы заявитель указывает о том, что ответчиком 27.11.2013 г. по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя. Кроме того, указанное ходатайство и заявление о применении срока исковой давности было направлено заказной почтой в адрес Кировского районного суда г. Саратова.

Исходя из материалов гражданского дела ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.11.2013 г. в 10 час. 30 мин. и заявление о применении срока исковой давности были направлены в адрес суда заказным письмом 27.11.2013 г. и поступили в суд, согласно штампу Кировского районного суда 02.12.2013 г. Кроме того, из отчета об отправке документов на факс 260606 следует, что по указанному номеру документы были направлены в 10 час. 44 мин., 10 час. 48 мин. и в 15 час. 45 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 10 час. 30 мин.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для применения исковой давности в данном случае не имелось, поскольку заявление стороны о применении данного срока получено судом после вынесения решения по делу.

Не являются основаниями для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что судом не исследован в полном объеме кредитный договор и не установлены юридически значимые обстоятельства, а также о том, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности. Из протокола судебного заседания от 13.11.2013 г. следует, что при рассмотрении дела в присутствии представителя ответчика Караваевой С.Л., о применении исковой давности ответчиком заявлено не было (л.д.51). Кроме того, в протоколах судебных заседаний содержатся сведения о разъяснении судом права знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него письменные замечания. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Довод жалобы о том, что условие о взимании комиссии включено в кредитный договор с согласия заемщика и соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Лебедева С.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи