Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1865

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садковой Г.С. к Чернышеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по апелляционной жалобе Чернышева А.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Чернышева А.В., Садковой Г.С. и её представителя Евтеева М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садкова Г.С. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2011 года на основании договора купли-продажи недвижимости приобрела у ФИО9 в лице представителя Чернышева А.В. нежилое помещение N 132, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В подтверждение своих полномочий Чернышев А.В. представил выданную ФИО9 доверенность от 27 августа 2011 года на право продажи указанного гаража и получения за него денежных средств. При подписании сделки истец в счет оплаты за приобретаемый у ФИО9 гараж передала лично Чернышеву А.В. предусмотренную договором купли-продажи сумму в размере "данные изъяты" руб. Право собственности Садковой Г.С. на гараж было зарегистрировано 06 октября 2011 года.

Однако вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по иску ФИО7, ФИО8, наследников ФИО9, договор купли-продажи недвижимости от 01 октября 2011 года признан недействительным, прекращено право собственности Садковой Г.С. на спорное недвижимое имущество. Чернышев А.В. привлекался к рассмотрению данного гражданского дела в качестве третьего лица. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

О том, что ФИО9 умерла 21 сентября 2011 года, Чернышеву А.В. было известно, он присутствовал на ее похоронах, однако 01 октября 2011 года при подписании договора купли-продажи и получении денежных средств за гараж с целью личного обогащения умышлено скрыл данный факт. Таким образом, совершая сделку купли-продажи, Чернышев А.В. знал, что данная сделка ничтожна и его действия противоправны.

Садкова Г.С. просила взыскать с Чернышева А.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты запользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2011 года по 12 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования в размере "данные изъяты"% годовых в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года с Чернышева А.В. в пользу Садковой Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2011 года по 12 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев А.В. просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что о судебном заседании надлежащим образом извещен не был. Решение судом принято только на основании заявления истца, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение им денежных средств, не представлено. За приобретенный гараж Садкова Г.С. рассчитывалась с ФИО9

В письменных возражениях Садкова Г.С. выразила свое несогласие с апелляционной жалобой.

В заседании судебной коллегии Чернышев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Садкова Г.С. и её представитель Евтеев М.Е. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года между Садковой Г.С. и ФИО9 в лице представителя Чернышева А.В., действующего по доверенности от 27 августа 2011 года, предусматривающей право продажи гаража и получения за него денежных средств, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N - гаража, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 5-7).

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4109(1)/2012 по иску ФИО7, ФИО8 к Садковой Г.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, договор купли-продажи недвижимости от 01 октября 2011 года, заключенный между продавцом ФИО9, за которую действовал Чернышев А.В., и покупателем Садковой Г.С. в отношении прав на нежилое помещение гаража, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным. Прекращено право собственности Садковой Г.С. на указанное нежилое помещение, признано за ФИО7, ФИО8 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение гаража (л.д. 9-11).

Чернышев А.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Как установлено решением суда от 30 ноября 2012 года, Чернышев А.В. получил денежные средства в размере 80000 руб., о чем сделал запись под текстом договора купли-продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства надлежащим образом и с учетом положений ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернышева А.В. в пользу Садковой Г.С. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2011 года по 12 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято только на основании заявления истца, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение им денежных средств не представлено, поскольку получение денежных средств установлено вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4109(1)/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод автора жалобы о том, что о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 399-ФЗ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

При этом правоприменительные органы, такие как суд, органы внутренних дел, налоговые органы и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства, поскольку помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания есть и публичная обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.

Исходя из указанных норм права, судебное извещение, а также копия заочного решения правомерно направлялись по известному суду адресу места жительства и места регистрации Чернышева А.В. - "адрес" (л.д. 22-23).

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи