Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1816

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бересневой Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Колодяжному Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колодяжного Андрея Николаевича (далее - ИП Колодяжный А.Н.) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Бересневой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ИП Колодяжного А.Н. в пользу Бересневой С.В. компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с ИП Колодяжного А.Н. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 200 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения Бересневой С.В., её представителя - адвоката Болтушкина А.А. (ордер N149 от 27.03.2014 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, считавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Колодяжным А.Н., работала резчиком резины. 15.04.2013 года в 9 час. 00 мин. начальником отдела продаж Изергиным В.В. ей дано сменное задание на иглопробивной машине на секции нарезки полотна. В 10 час. 50 мин. при поправлении полотна на иглопробивной машине у неё произошел захват валками низа фуфайки. Она решила выдернуть низ фуфайки из валков. В это время в подающие валки попала перчатка левой руки, и станок стал затягивать кисть её левой руки. На её крики прибежали прессовщики-вулканизаторщики, которые отключили подающие валки, подняли их и выкрутили в обратную сторону, освободив кисть её руки. Она была доставлена в Городскую больницу N 1, где ей сделали операцию, наложили швы на остатки пальцев руки. Через неделю, находясь на лечении в больнице, у неё обнаружилась опухоль на руке, после вскрытия швов оттуда пошел гной. Поскольку нагноение не спадало, ей удалили два пальца полностью и две фаланги третьего (безымянного) пальца. Ей был поставлен диагноз: посттравматический некроз кисти левой руки. Причинами несчастного случая явились: допуск к работе не прошедшего в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда; эксплуатация неисправного станка; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным выполнением работ со стороны ИП Колодяжного А.Н. 04.09.2013 г. ей назначена третья группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Действиями ответчика ей причинены физические, нравственные страдания, а потому просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Колодяжный А.Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Указывает, что с него необоснованно взысканы расходы за услуги представителя, поскольку истец в суде указала, что исковое заявление ей составляла женщина, при этом Соколова Е.К., который указан в приложенной к исковому заявлению квитанции, она не знает. Ни истица, ни её представитель в судебных заседаниях не просили взыскать расходы по оплате услуг представителя, документов не приобщали, судом данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

На доводы апелляционной жалобы Бересневой С.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Береснева С.В., её представитель - адвокат Болтушкин А.А. полагали решение суда оставить без изменения. Прокурор считал решение суда законным

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Береснева С.В. работала с 10.09.2010г. в должности машиниста расплеточной машины, с 22.02.2013 г. резчиком эластомеров и резин у ИП Колодяжного А.Н.

Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 2 от 17.04.2013 года, утверждённого ИП Колодяжным А.Н., следует, что 15.04.2013 года в 9 час. 00 мин. начальником отдела продаж Изергиным В.В. Бересневой С.В. дано сменное задание на иглопробивной машине на секции нарезки полотна нарезать полотно в размер. В 10 час ... 50 мин. при поправлении полотна, идущего в подающие валки, у Бересневой С.В. произошел захват валками низа фуфайки. Она решила выдернуть фуфайку из валков. При этом у Бересневой С.В. в подающие валки попала перчатка левой руки и стадо затягивать кисть её левой руки. На крики истицы прибежали прессовщики-вулканизаторщики Суманеев Е.В., Ворожцов А.В., Ленынин А.П., которые отключили подающие валки, подняли их в обратную сторону и освободили кисть руки истицы из валков. Затем прессовщики-вулканизаторщики помогли пострадавшей истице сесть в автомобиль, её отвезли в Городскую больницу N 1. Характер повреждений у Бересневой С.В. - обширная скальпированная рана левой кисти. Причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в применении производственного оборудования (секции нарезки полотна иглопробивной машины марки NМ НРБР 2.0), являющегося источником травматизма; отсутствие обозначений опасных зон производства работ (ст. 215 ТК РФ); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в слабом контроле со стороны руководителя работ за соблюдением подчинённым персоналом требований безопасности труда, чем нарушена ст.212 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований труда указан работодатель ИП Колодяжный А.Н. (ответственный за соблюдение трудового законодательства), который не обеспечил безопасность работников при выполнении работы резчика эластомеров и резин, не обозначив опасные зоны производства работ.

Районный суд посчитал, что указанные причины несчастного случая свидетельствуют о несоблюдении ответчиком обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленных статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 212 ТК РФ.

Из выписного эпикриза Бересневой С.В. видно, что она находилась на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница N 1" с 15.04.2013 г. по 16.05.2013г. с диагнозом: обширная скальпированная рана левой кисти по типу перчаточного отрыва, ишемический некроз пальцев левой кисти. Поступила в экстренном порядке на первые часы с момента получения производственной травмы в порядке самообращения, доставлена очевидцами. Произведена хирургическая обработка раны кисти с восстановлением кожного лоскута местными тканями.

Согласно листкам нетрудоспособности истица находилась на амбулаторном лечении с 18.05.2013 г. по 03.09.2013 г.

Справками МСЭ подтверждается, что Бересневой С.В. 04.09.2013 г. установлена третья группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Бересневой С.В. при поступлении 15.04.2013г. в городскую больницу имелась обширная скальпированная рана левой кисти по типу "перчаточного отрыва". Данная рана впоследствии осложнилась развитием ишемического некроза пальцев левой кисти, что привело в дальнейшем к некрэктомии (иссечению омертвевших тканей) 1, 2, 3 пальцев левой кисти на уровне пястно- фаланговых суставов (2, 3 пальцы) и 1-го межфалангового сустава (1-й палец) и контрактуре (неподвижности) в суставах 4, 5 пальцев левой кисти. Вышеуказанная скальпированная рана, таким образом, причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть 60% (л.д.35-37).

Вышеуказанный акт N 2 о несчастном случае на производстве от 15.04.2013 года и результаты расследования несчастного случая сторонами не обжаловались.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеуказанное законодательство и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда, в результате чего был причинен вред здоровью 15.04.2013 года. Доказательств обратного ответчик не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы права, учел степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что с ИП Колодяжного А.Н. необоснованно взысканы расходы за услуги представителя, поскольку истица в суде указала, что исковое заявление ей составляла женщина, а Соколова Е.К., который указан в приложенной к исковому заявлению квитанции, она не знает, что ни истица, ни её представитель в судебных заседаниях не просили взыскать расходы по оплате услуг представителя, документов не приобщали - не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не давала пояснений, на которые ссылается ответчик.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1. ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица в исковом заявлении и в заявлении (л.д.63) просила взыскать расходы, понесенные на юридические услуги. В обоснование указанных услуг представила 2 квитанции об оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 10000 руб. (л.д.15, 64).

Учитывая вышеуказанные положения ГПК РФ, суд первой инстанции в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжного Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи