Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1825

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Костина С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года об отказе в применении мер по обеспечению иска по исковому заявлению Костина С.В. к индивидуальному предпринимателю Пачколину П.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пачколину П.Н. о защите прав потребителей. Истец просил суд расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели, взыскать с ответчика оплаченную стоимость мебели в сумме 84200 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 23576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

При подаче иска Костина С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также на денежные средства на счетах в банках в пределах заявленных требований.

Определением судьи от "дата" в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с определением, Костина С.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. По мнению автора жалобы, непринятие судьей мер по обеспечению иска нарушает его права, поскольку ответчик в течение короткого времени может прекратить деятельность индивидуального предпринимателя и закрыть расчетные счета, что способно привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ (части 1,3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с имущественными требованиями, в том числе о взыскании с ответчика оплаченной стоимости мебели в размере 84200 рублей, неустойки в размере 23576 рублей.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, судья в определении указал, что исковое заявление не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку истец в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обосновал необходимость их применения, заявленные им требования носят имущественный характер. Таким образом, отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, - судебный акт подлежит отмене, а заявление истца о применении мер по обеспечению иска - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество по иску Костина С.В. к индивидуальному предпринимателю Пачколину П.Н. о защите прав потребителей отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Пачколину П.Н., "дата" года рождения, уроженцу "адрес", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", в пределах суммы 107776 (сто семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Председательствующий

Судьи