Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1714

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование", Шагаеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Синицыной Е.О., представителя Логинова А.П. - Комарова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование"), Шагаеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года в 20 часов 30 минут на "адрес" водитель Шагаев В.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем истца BMW X5, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является Шагаев В.В., нарушивший п. 8.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование" по обращению Логинова А.П. выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований, предъявленных к Шагаеву В.В., Логинов А.П. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" руб. - сумма утраты товарной стоимости, а также расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова А.П. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В доход бюджета с ОАО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"., а в пользу ООО "данные изъяты" - оплата судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа, в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. Страховой компанией возмещается стоимость фактически утраченного или поврежденного имущества, а не какие-либо другие произведенные расходы, упущенная выгода.

Автор жалобы также считает, что судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения в области страхования регулируются иными специальными законами. Определенный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Страхование" Синицына Е.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Логинова А.П. - Комаров Д.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Логинов А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещенный надлежащим образом Шагаев В.В., не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Логинова А.П. и Шагаева В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года в 20 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шагаева В.В., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 (л.д. 91).

Собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, является Логинов А.П. (л.д. 10, 94).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2013 года виновным в ДТП признан Шагаев В.В., нарушивший п. 8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 92).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование" по обращению Логинова А.П. выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты"л.д. 11-19).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 30 августа 2013 года N 552, проведенному по обращению Логинова А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" (л.д. 20-34).

Как следует из заключения эксперта ООО "данные изъяты" от 02 декабря 2013 года N 11/13-114, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб. (л.д. 108-118).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 931, 935, 940, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова А.П. страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом величины утраты товарной стоимости автомобиля не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа в сумме "данные изъяты". При этом доводы жалобы о том, что определенный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и на существо постановленного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи