Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1710

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Сергуниной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Синицыной Е.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее - СРОО "Защита автопотребителей") обратилась в суд с иском в интересах Сергуниной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование") о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что "дата" в 18 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Зеньковой Л.Л. и автомобиля MersedesBenzGL350M, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Сергуниной Н.В.

Сергунина Н.В. после ДТП обратилась в Саратовский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с которым заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). ОАО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт в "данные изъяты"

Полагая, что автомобилю причинен также ущерб в виде утраты товарной стоимости, Сергунина Н.В. обратилась в ООО "данные изъяты" для определения размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертному исследованию от 16 сентября 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля MersedesBenzGL350M составляет "данные изъяты" руб.

Сергунина Н.В. обратилась к ответчику с претензией об оплате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

С учетом уточнений исковых требований СРОО "Защита автопотребителей" просила взыскать в пользу Сергуниной Н.В. "данные изъяты" руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО "Защита автопотребителей".

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано: в пользу Сергуниной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты"., расходы по оплате экспертного исследования - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.; в пользу СРОО "Защита автопотребителей" - штраф в размере "данные изъяты".; в доход бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты".; в пользу ООО "данные изъяты" оплата судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа, в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. Страховой компанией возмещается стоимость фактически утраченного или поврежденного имущества, а не какие-либо другие произведенные расходы, упущенная выгода.

Автор жалобы также считает, что судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения в области страхования регулируются иными специальными законами. Определенный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" Синицына Е.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Сергуниной Н.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) - автомобиля MersedesBenzGL350M, государственный регистрационный знак N (л.д. 19).

13 августа 2013 года в 18 часов 45 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Зеньковой Л.Л., и автомобиля MersedesBenzGL350M, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Сергуниной Н.В. (л.д. 18, 20, 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года Зеньковой Л.Л. назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ею допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 21).

ОАО "АльфаСтрахование" в связи с обращением Сергуниной Н.В. выдало направление на ремонт в СТОА "данные изъяты" (л.д. 23-25).

Согласно экспертному исследованию ООО "данные изъяты" от 16 сентября 2013 года N 120/13, проведенному по обращению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля MersedesBenzGL350M, государственный регистрационный знак N, относительно повреждений, полученных в результате ДТП от 13 августа 2013 года, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 26-31)

09 октября 2013 года Сергуниной Н.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причинного ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 45).

Как следует из заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 29 ноября 2013 года N 11/13-95, составленного на основании определения суда,размер утраты товарной стоимости автомобиля MersedesBenzGL350M, получившего повреждения в результате ДТП на "адрес" 13 августа 2013 года, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 79-84).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сергуниной Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сергуниной Н.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 45 Постановления).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из системного толкования названных норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сергуниной Н.В. и СРОО "Защита автопотребителей" штрафа в сумме по "данные изъяты". При этом доводы жалобы о том, что определенный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и на существо постановленного решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы ФИО3 коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи