Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1697

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клочановой ФИО11 к Завацкому Д.В., Антошкину К.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Завацкого Д.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Завацкого Д.В. - Загороднова В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочанова И.В. обратилась в суд с иском к Завацкому Д.В. и Антошкину К.В. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 554307 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8473 рублей 07 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что Клочанова И.В. является собственником автомобиля марки РЕUGЕОТ ВОХЕR 2227SК, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был передан Антошкину К.В., занимающемуся перевозкой пассажиров по маршрутам городского транспорта.

14.07.2013 г. на ул. 7-й Нагорной г. Саратова Завацкий Д.В., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего при несвоевременном обнаружении опасности для движения допустил наезд на световую опору. Завацкий Д.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось под управлением Завацкого Д.В. вследствие предоставления ему транспортного средства Антошкиным К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 554307 руб.

Гражданская ответственность Завацкого Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.12.2013 г. с Антошкина К.В. в пользу Клочановой И.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 554307 руб.

В удовлетворении исковых требований Клочановой И.В. к Завацкому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие отказано.

С Антошкина К.В. в пользу Клочановой И.В. взысканы расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8743 руб. 07 коп.

Дополнительным решением от 14.01.2014 г. с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Завацким Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания с Антошкина К.В. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Считает, что суд дал неправильную правовую оценку экспертному заключению.

Представитель Завацкого Д.В. - Загороднов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2013 г. на ул. 7-й Нагорной г. Саратова Завацкий Д.В., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего при несвоевременном обнаружении опасности для движения допустил наезд на световую опору. Завацкий Д.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2012 года указано на то, что у автомобиля истца были повреждены передний бампер, передняя панель, капот, обе блокфары, правое зеркало, лобовое стекло, стекла правых дверей, обе правые двери, передняя правая стойка, правое переднее крыло с подкрылком, правый порог с подножкой (л.д. 8).

Актом осмотра транспортного средства N 2367 от 05.10.2013 г. зафиксированы следующие повреждения составных частей спорного автомобиля: облицовки бампера переднего углового правого, расширителя бампера переднего правого, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, накладки фары передней правой, накладки фары передней правой верхней, сигнала звукового переднего, обтекателя воздухопритока пластикового, стекла лобового, капота, кронштейна крепления бампера переднего нижнего, петли капота правой, панели (кожуха) фары передней правой, панели арки крыла передней правой, арки крыла передней задней части, арки крыла передней правой внутренней задней части, щита моторного отсека, кронштейна крыла переднего правого верхнего, проема кабины боковой переднего правого, усилителя арки крыла переднего правого нижнего, подкрылка переднего правого, накладки арки крыла переднего правого, расширителя двери передней правой, стекла двери передней правой неподвижного, стекла двери переднего опускного, зеркала заднего вида наружного правого в сборе, обивки двери передней правой, ящика вещевой двери передней правой, панели боковины передней задней правой, панели крыши передней, панели крыши боковой передней, бачка омывателя лобового стекла, облицовки подножки двери передней правой, облицовки нижней внутренней панели боковины, ящика вещевой панели приборов, облицовки внутренней арки крыла переднего правого, стекла бокового указателя поворота, подножки боковой правой, кронштейна подножки бокового переднего правого, двери сдвижной боковой правой, стекла двери сдвижной, швеллера крепления пассажирских сидений, сидений пассажирских сдвоенных, сидения пассажирского переднего, покрышки колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, тяги рулевой передней правой, развала, рычага подвески переднего правого нижнего, балки передней подвески, стойки стабилизатора передней правой, шланга тормозного переднего правого, привода колеса переднего, тормозного суппорта колеса переднего правого, стойки амортизированной передней правой (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2367 составляет: без учета износа - 604065 руб., с учетом износа - 554307 руб., величина утраты товарной стоимости - 78660 руб.

Судом также установлено, что 14.07.2012 г. Завацкий Д.В., управляя транспортным средством истца, находился при исполнении трудовых обязанностей, которые заключались в перевозки пассажиров на транспортном средстве истца по городскому маршруту N 26. Работодателем Завацкого Д.В. являлся индивидуальный предприниматель Антошкин К.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 27.04.2012 г. (л.д. 118-119), копией путевого листа N 26 (л.д. 120), копией протокола N 531 контроля трезвости водителя транспортного средства (л.д. 121), копией медицинской справки (л.д. 122), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Антошкина К.В. (л.д. 126-129), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 87-93), сообщением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (л.д. 112).

Исходя из пояснений представителя истца, спорное транспортное средство было передано в пользование Антошкину К.В.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании Завацкого Д.В. в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с Антошкиным К.В., в связи с чем вред, причиненный Клочановой И.В. в результате причинения повреждений её транспортному средству подлежит взысканию с Антошкина К.В. как с работодателя Завацкого Д.В., по вине которого произошло причинение вреда транспортному средству, а в удовлетворении исковых требований к Завацкому Д.В. следует отказать.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, является несостоятельным. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2367.

Экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2367 было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных суду доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что на исследование было представлено другое транспортное средство, несостоятельны. Судом первой данные обстоятельства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (

определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку требования истца Клочановой И.В. судом первой инстанции удовлетворены, решение суда состоялось в её пользу, оснований для взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя в пользу Завацкого Д.В. не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований к Завацкому Д.В. было отказано, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Завацкому Д.В. в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.01.2014 г. о взыскании с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Принять новое решение, которым отказать Завацкому Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Клочановой И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Клочановой И.В. к Завацкому Д.В., Антошкину К.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Завацкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи