Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1695

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Тереховой Е.Г. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к заключению договора социального найма по апелляционной жалобе администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" Горецкой Е.В., Тереховой Е.Г., заключение прокурора Анашкина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах Тереховой Е.Г. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к заключению договора социального найма. Требования мотивированы тем, что Терехова (Аверьянова) Е.Г., 04 октября 1983 года рождения, с 20 сентября 1994 года по 31 августа 2000 года воспитывалась, обучалась и состояла на полном государственном обеспечении в ГКОУ СО "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "адрес"".

Постановлением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от 20 мая 1994 года N 222 Терехова (Аверьянова) Е.Г. определена в государственное учреждение. Кроме того, за ней закреплена жилая площадь по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности.

Как следует из документов, представленных МУП "Городское БТИ", указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м.

С 01 декабря 2000 года по настоящее время Терехова Е.Г. проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади помещения "данные изъяты" кв.м. Таким образом, Терехова Е.Г. является добросовестным пользователем указанного жилого помещения.

В сентябре 2012 года истец обратилась в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако сообщением от 01 августа 2013 года ей предложено представить правоустанавливающие документы на предоставление третьей комнаты, поскольку в реестре муниципальной казны включено жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как в представленных истцом документах на заключение договора социального найма значится трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец полагает, что отказ в заключении договора социального найма нарушает права и законные интересы Тереховой Е.Г., администрацией района не оспаривается её право на проживание в указанной квартире, в связи с чем просил обязать администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" заключить с Тереховой Е.Г. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2013 года на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность заключить с Тереховой Е.Г. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить. В доводах жалобы указано, что судом необоснованно приняты во внимание как доказательства, подтверждающие возникновение права пользования Тереховой Е.Г. жилым помещением: показания свидетеля, технический паспорт на жилое помещение, справка ТСЖ "Энергия-1" и данные об оплате жилищно-коммунальных услуг. ТСЖ "Энергия-1" всего лишь управляет муниципальным жилищным фондом и их данные могут быть ошибочными, допрошенный судом свидетель, не является лицом, обладающим правом предоставлять жилые помещения малоимущим гражданам, и его предположения о предоставлении жилого помещения являются сомнительными, а наличие технических документов не свидетельствует о предоставлении конкретному лицу в установленном порядке права пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела суд не учел возражения администрации района, подтвержденные выпиской из реестра объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах, а также письмо комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 июня 2013 года о том, что жилое помещение N 2 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в вышеуказанном реестре не значится.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не являлось предметом рассмотрения наличие права муниципальной собственности на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. По данным администрации района, как держателя имущественной части муниципальной казны, в муниципальной казне значатся две жилые комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м и общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается платежным документом за наем жилого помещения, где нанимателем является ФИО7

Факт наличия права муниципальной собственности на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м не доказан, в связи с чем отсутствует предмет договора социального найма - жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Заводского района город Саратова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" Горецкая Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Терехова Е.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Анашкин А.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МУП "Городское БТИ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Заводского района от 20 мая 1994 года N 222 за несовершеннолетней ФИО7 (после заключения брака - Тереховой Е.Г.) закреплено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 10).

С 20 сентября 1994 года по 31 августа 2000 года Аверьянова (Терехова) Е.Г. воспитывалась, обучалась и состояла на полном государственном обеспечении в ГКОУ Саратовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "адрес"" (л.д. 18).

Согласно справке ТСЖ "Энергия-1" от 06 августа 2013 года Терехова Е.Г. зарегистрирована и проживает с ФИО7 в "адрес", состоящей из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, из них одна изолированная комната площадью "данные изъяты" кв.м и две смежных комнаты площадью "данные изъяты" кв.м по данным МУП "Городское БТИ" от 19 июля 2012 года (л.д. 11).

Согласно выписке из реестра объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 25 декабря 2001 года N 907-р, по состоянию на 01 июля 2013 года квартира "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м (л.д. 17). Из содержания указанной выписки следует, что сведения о спорной квартире внесены в реестр на основании постановления мэра города Саратова от 26.10.1999 N 855.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного МУП "Городское БТИ" 21 декабря 2009 года, квартира "адрес" находится на первом этаже, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м и состоит из трех комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и кухни площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 49-61).

Терехова Е.Г. обращалась в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", однако в заключении данного договора было отказано по тем основаниям, что в казне значится жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, а в представленных истцом документах - трехкомнатная квартира жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 8).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Терехова Е.Г. с 2000 года проживает в квартире "адрес", несет бремя оплаты коммунальных платежей, при этом право истца на проживание в квартире N состоящей из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, никем не оспаривается.Из представленных доказательств нельзя сделать вывод о нахождении в доме квартиры N площадью "данные изъяты" кв.м, наличии у жилых помещений дома "адрес" статуса коммунальных квартир.Право истца на заключение договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от данных, содержащихся в реестре объектов муниципального жилого фонда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что жилое помещение, в отношении которого Терехова Е.Г. просит заключить договор социального найма, состоит из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеет статус коммунальной квартиры и не находится в муниципальной собственности.

Из содержания представленного архивным отделом администрации муниципального образования "Город Саратов" суду апелляционной инстанции копии постановления мэра города Саратова от 26.10.1999 N 855 следует, что комитету по управлению имуществом города поручено включить в реестр муниципального жилищного фонда города Саратова перечень объектов жилищного фонда города. Согласно приложению к названному постановлению мэра города Саратова от 26.10.1999 N 855 в реестр муниципального жилищного фонда города Саратова за регистрационным номером 7531 включен дом "адрес", 1935 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м. Постановление мэра города Саратова от 26.10.1999 N 855 и приложение к нему не содержит каких-либо данных о том, что квартира N указанного дома включена в реестр муниципальной собственности именно общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что квартира "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м не включена в реестр муниципального жилищного фонда, и у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договора социального найма названного жилого помещения, автором жалобы в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу приведенных обстоятельств не влияют на существо постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что предметом судебного разбирательства не являлся факт наличия права муниципальной собственности на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м в составе спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи