Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Совкича А.П., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Обозной О.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании права на пенсию, о понуждении к включению в специальный педагогический стаж периодов работы, по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова Лежневой Е.В., действующей на основании доверенности от "дата" N, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Обозной О.А. и представителя третьего лица муниципального автономного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" Зубовой О.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обозная О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее - ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова), и просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от "дата" N и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" N в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и в части исключения из педагогического стажа периодов работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности учителя русского языка и литературы в муниципальном общеобразовательном учреждении " "данные изъяты"", периода нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата"; возложить на ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова обязанность включить указанные периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей; признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с "дата".

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 января 2014 года исковые требования Обозной О.А. удовлетворены полностью. Также с УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в пользу Обозной О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Обозной О.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Обозной О.А. в спорные периоды выполнялись нормы рабочего времени (учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, противоречит имеющимся в материалах дела тарификационным спискам. Часы, установленные в приказах о распределении учебной нагрузки, не всегда соответствовали фактически проводимым часам. Сведения, указанные в справке от "дата" N не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правомерность указанной в ней доплаты не подтверждается документами о фактическом проведении указанного количества часов. Справки от "дата" N и N также не являются подтверждением выполнения Обозной О.А. норм учебной нагрузки. Таким образом, при наличии тарификационных списков и лицевых счетов, приказы о распределении учебной нагрузки и уточняющие справки являются лишь дополнительными подтверждающими документами, то есть не должны приниматься в качестве основных, а в случае разногласий между данными документами, принимаются тарификационные списки и лицевые счета. Индивидуальный лицевой счёт Обозной О.А. также содержит сведения о том, что в спорные периоды ей не выполнялись нормы рабочего времени (учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что часы, проводимые по дополнительным образовательным услугам должны учитываться при определении учебной нагрузки, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, сделан с нарушением норм материального права, поскольку они имеют разную правовую природу. Объём учебной нагрузки (педагогической работы) устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам. Часы, проводимые в рамках предоставления платных дополнительных образовательных услуг, не относятся к дополнительным образовательным программам, а фактически являются курсами углублённого изучения отдельных предметов, не входят в учебный план, то есть не являются обязательной недельной учебной нагрузкой у учителей и обучающихся, следовательно, не входят в учебную нагрузку учителей, учитываемую при определении права на пенсию.

Также ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от "дата" N и признании за Обозной О.А. права на пенсию с "дата" по тем основаниям, что действующее пенсионное законодательство предусматривает определённую процедуру назначения гражданам трудовой пенсии, посредством их обращения в пенсионный орган, суд не может подменять пенсионный орган в осуществлении предоставленных ему полномочий. Момент назначения пенсии связывается законом не только с моментом возникновения права на пенсию, но и с соответствующим обращением с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации после его возникновения. Обозная О.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова "дата" в связи с чем её право на досрочное назначение трудовой пенсии рассматривалось пенсионным органом именно на эту дату. Правовая оценка пенсионных прав Обозной О.А. после "дата" не производилась. Поскольку на момент обращения Обозной О.А. "дата" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у неё не возникло, то решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является законным, а право истца нельзя считать нарушенным.

Кроме того, по мнению ответчика, нельзя считать нарушенным право Обозной О.А. на включение периода нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", поскольку данный период был включён ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в стаж на соответствующих видах работ при рассмотрении права с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П.

От истца Обозной О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считает постановленное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо муниципальное казённое учреждение " "данные изъяты"" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрена должность учителя и такое учреждение как гимназия.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как установлено пунктом 2 приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы составляет 18 часов в неделю.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года N 196 утверждено типовое положение об общеобразовательном учреждении.

Согласно пункту 41 названного типового положения, образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий. Учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяются уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

В соответствии с пунктом 66 типового положения, объём учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н утверждён порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с которым подтверждению подлежат, в том числе, периоды осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Пунктом 4 указанного порядка установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с "дата" по настоящее время Обозная О.А. работает в должности учителя русского языка и литературы в муниципальном общеобразовательном учреждении " "данные изъяты"".

В "данные изъяты" учебных годах Обозная О.А. выполняла учебную программу по русскому языку в десятых и одиннадцатых классах.

В указанные периоды Обозная О.А. выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Решением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от "дата" N (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" N) Обозной О.А. отказано во включении периодов работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности учителя русского языка и литературы в муниципальном общеобразовательном учреждении "данные изъяты" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, а также отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от "дата" N (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" N) в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы, дающей Обозной О.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей и о возложении на ответчика обязанности включить в педагогический стаж Обозной О.А. указанные периоды работы.

То обстоятельство, что в спорные периоды Обозная О.А. выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) подтверждается справками, выданными муниципальным автономным общеобразовательным учреждением " "данные изъяты"" "дата" N, "дата" N и N, а также справкой N, выданной "дата" муниципальным казённым учреждением " "данные изъяты"". Данные справки, в соответствии с указанным выше порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются надлежащими доказательствами выполнения Обозной О.А. (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Справки объективно подтверждены копиями приказов работодателя о распределении учебной нагрузки в спорные периоды, изданных на основании положений устава общеобразовательного учреждения, копиями классных журналов.

То обстоятельство, что в норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы (должностной оклад) у Обозной О.А. входили часы обучения, как по основной, так и по дополнительной платной образовательной программе, по мнению судебной коллегии, не является основанием для вывода о невыполнении нормы рабочего времени Обозной О.А. в спорные периоды, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 9 и 45 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего в спорные периоды времени, образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются, в том числе, общеобразовательные программы (основные и дополнительные). Дополнительная образовательная программа включает в себя рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей). Государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами. Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения используется данным образовательным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями.

Как следует из Устава муниципального общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" и Положения о предоставлении платных дополнительных образовательных услуг, гимназия реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по профильным предметам. В гимназии осуществляется образовательный процесс на принципах уровневой и профильной дифференциации в соответствии с типами и видами реализуемых программ, обеспечивается потребность учащихся в самообразовании и получении дополнительного образования. Платные образовательные услуги предоставляются с целью всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, улучшения образовательного и воспитательного процессов. Одним из видов платных образовательных услуг является углубленное изучение отдельных предметов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем в соответствии с положениями Устава на Обозную О.А. были возложены обязанности по предоставлению ученикам гимназии дополнительных платных образовательных услуг в виде углубленного изучения русского языка, что не противоречит положениям закона, также учитывая, что Правилами исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не установлено каких-либо ограничений для включения в рабочее время (педагогическую или учебную нагрузку) времени оказания дополнительных платных образовательных услуг, и исходя из положений пункта 4 названных Правил, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорные периоды Обозная О.А. выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 и статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию. Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

Поскольку с учётом включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, право на трудовую пенсию по старости возникло у Обозной О.А. до принятия пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от "дата" N (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" N) в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а также с выводом суда о признании за Обозной О.А. права на пенсию с "дата".

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от "дата" N (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" N) в части отказа во включении в стаж работы, дающей Обозной О.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периода нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата" и в части возложения на ответчика обязанности включить данный период в соответствующий стаж, судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку как следует из указанных решения и протокола ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, период нахождения Обозной О.А. на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата" засчитан в педагогический стаж с учётом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П.

В этой связи, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 января 2014 года отменить в части признания незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от "дата" N, решения начальника Управления Пенсионного фонда России N от "дата" в части не включения в педагогический стаж Обозной О.А. периода нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", возложении обязанности включить данный период в педагогический стаж Обозной О.А. и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Обозной О.А. в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в остальной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 января 2014 года отменить в части признания незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от "дата" N, решения начальника Управления Пенсионного фонда России N от "дата" в части не включения в педагогический стаж Обозной О.А. периода нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", возложении обязанности включить данный период в педагогический стаж Обозной О.А. и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Обозной О.А. в данной части.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: