Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2024

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Гладченко А.Н., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гура Я.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура Я.С. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Саратовскому муниципальному району Саратовской области, главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, министерству внутренних дел России о понуждении возвратить автомобиль.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 01 апреля 2014 года.

В частной жалобе Гура Я.С. просит определение суда от 07 марта 2014 года отменить и передать на новое рассмотрение вопрос о принятии иска к производству суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда от 07 марта 2014 года противоречит положениям ст. 131, 132 ГПК РФ. Также указывает, что приложенные к исковому заявлению документы имеются у ответчиков, поэтому предоставление их копий для ответчиков не обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковоезаявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлениизаявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из содержания ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Гура Я.С. без движения, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не представил копии документов, приложенных к исковому заявлению, для вручения ответчикам.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, они были получены истцом из Прокуратуры Саратовского района, Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, МО МВД России "Саратовский" Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, должны быть предоставлены и для ответчика Министерства Внутренних Вед России, так как у указанного ответчика они отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гура Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи