Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утина М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором с учетом уточнений просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от "дата", заключенное между Утиным М.Г. и ООО "Росгосстрах", признать недействительным и расторгнуть договор уступки прав (требования), заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., возмещение убытков, выразившееся в утрате товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере "данные изъяты". "дата" по предложению данного ответчика между ним и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты в вышеназванном размере. Между тем, по мнению истца, данное соглашение является заведомо невыгодным, противоречит закону и не покрывает реального ущерба. С учетом проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты". Требования истца о признании недействительным договора уступки прав (требования) от "дата" и его расторжении основаны на том, что указанный договор не мог быть заключен, поскольку автомобиль истца обременен залоговыми обязательствами перед банком, совершен в ненадлежащей форме, противоречит закону, нарушает права и интересы истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения от 13 февраля 2013 года признано недействительным соглашение о размере страховой выплаты, заключенное "дата" между Утиным М.Г. и ООО "Росгосстрах", признан недействительным договор уступки прав (требования), заключенный "дата" между Утиным М.Г. и ИП ФИО2 В удовлетворении требования о расторжении договора уступки права (требования) от "дата" отказано. С ООО Росгосстрах" в пользу Утина М.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате досудебного исследования в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" и ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" соответственно.

ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение соглашения о размере страховой выплаты истцу со стороны ООО "Росгосстрах" не навязывалось, в связи с чем у истца отсутствует право требования страхового возмещения. Кроме того, право на получение суммы страхового возмещения передано по договору уступки права требования цессионарию, таким образом, истец после состоявшейся уступки указанное право утратил. Законных оснований для признания недействительными соглашения о размере страховой выплаты и договора уступки права (требования) у суда не имелось.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". "дата" между ООО "Росгосстрах" и Утиным М.Г. заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме "данные изъяты"., которая выплачена страховщиком истцу.

Из названного соглашения следует, что размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты". признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Вместе с тем указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Утина М.Г. с учетом износа составляет "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты".

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенного между ООО "Росгосстрах" и Утиным М.Г. соглашения о размере страховой выплаты, поскольку оно не соответствует закону о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более суммы, установленной ст. 7 вышеназванного Закона, а также нарушает права истца на получение ущерба в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что соглашение о размере страховой выплаты заключено с Утиным М.Г. на добровольном волеизъявлении сторон и обязательства по нему выполнены ООО "Росгосстрах" в полном объеме, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену решения.

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" между ИП ФИО2 и Утиным М.Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО2 принимает право требования Утина М.Г. к ООО "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку N (возмещение вреда имуществу - LEXUSES 250 "данные изъяты") в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты. За уступаемые права ИП ФИО2 выплачивает Утину М.Г. денежные средства в размере "данные изъяты". в течение 15 дней с момента подписания данного договора.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора уступки права требования и его цены следует, что размер уступаемого права соответствует размеру, установленному оспариваемым соглашением о размере страховой выплаты в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о заключении договора уступки права требования на основании признанного судом недействительным соглашении о размере страховой выплаты, а также признании указанного договора недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя Утина М.Г. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то договор уступки права требования от "дата" заключен с нарушением норм ст. 388 и п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения о страховой выплате и договора уступки права требования недействительными, основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

Как указано выше, оспариваемые соглашение и договор нарушают права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, заявленного истцом, в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., компенсации морального вреда, штрафа соответствуют положениям ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей и подтверждены доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения (в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи