Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2028

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якобсона С.Р. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе Якобсона С.Р. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года, которым дело направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителей истца Бойчука В.В. и Гусевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Орешкиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якобсон С.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 9900000 руб., неустойку за период с 26 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года - 9900000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., штраф - 50 % от взысканных судом сумм.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года гражданское дело по иску Якобсона С.Р. к ОАО "СГ "МСК" передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Якобсоном С.Р. была подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о подсудности рассматриваемого спора суду по месту нахождения ответчика является несостоятельным и противоречит требованиям законодательства о наличии у истца права на выбор подсудности по делам, вытекающим из нарушений прав потребителей. Судом не учтено, что из имеющегося в материалах дела полиса страхования усматриваются сведения о месте заключения договора - г. Энгельсе. Суд принял решение о передаче дела по подсудности в другой суд без достаточных на то оснований, неправильно истолковав нормы материального и процессуального права. Положениями действующего законодательства не ограничено право истца на повторный выбор суда, к подсудности которых отнесено законом данное дело.

От ОАО "СГ "МСК" поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца Бойчук В.В. и Гусева Н.В. поддержали доводы частной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней, просили определение суда отменить.

Представитель ответчика Орешкина М.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Якобсона С.Р. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральными законами, в частности ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между Якобсоном С.Р. и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор имущественного страхования, оформленный путем составления и подписания сторонами полиса страхования имущества физических лиц N.

В указанном полисе страхования сведений, конкретно указывающих на место заключения договора страхования, не содержится.

Вместе с тем, из текста указанного полиса следует, что от имени ОАО "СГ "МСК" при заключении с истцом договора действовал директор агентства в г. Энгельсе Саратовского филиала ОАО "СГ "МСК". Также в тексте указано, что по всем вопросам, связанным с настоящим полисом, обращаться к представителю страховщика по адресу: "адрес", приведен номер телефона с междугородним телефонным кодом г. Энгельса.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на заключение договора страхования в агентстве ОАО "СГ "МСК" в г. Энгельсе, расположенном по адресу: "адрес". Представитель ответчика данные пояснения стороны истца не опроверг, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент заключения договора с Якобсоном С.Р. в г. Энгельсе располагалось агентство ОАО "СГ "МСК", являющееся удаленным офисом продаж, а форма полиса страхования была разработана и рекомендована к применению правилами добровольного имущественного страхования, утвержденными генеральным директором ОАО "СГ "МСК". Информации о том, что данный договор страхования был заключен в ином месте в тексте полиса не содержится.

С учетом всего вышеизложенного, положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования изложенных в полисе страхования условий в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом заключения договора страхования от 25 января 2013 года между Якобсоном С.Р. и ОАО "СГ "МСК" являлся г. Энгельс Саратовской области. Поскольку истцом при подаче искового заявления была выражена его воля на рассмотрение дела по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, по месту заключения договора, рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в ситуациях, когда суд апелляционной инстанции признает незаконным и (или) необоснованным обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции без исследования доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции данное дело по существу заявленных требований не рассматривалось, исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не проводилось, судебная коллегия полагает возможным направить его в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 330, 331, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Якобсона С.Р. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Энгельсский районный суд Саратовской области для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: