Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2390

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Гладченко А.Н.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудасовой Т.М. к Агаеву Н.Ф.о. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Агаеву Н.Ф.о. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудасова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Агаеву Н.Ф.о., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., на оформление доверенности - 1100 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 29 марта 2013 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть улицы. Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года Агаев Н.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Кудасовой Т.М. были причинены закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, наличием отека в данной области, ссадины верхней трети левой голени, ссадины лица, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред с высокой степенью физических и нравственных страданий, так как истец не может передвигаться, испытывает постоянные сильные боли в области перелома.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года с Агаева Н.Ф.о. в пользу Кудасовой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1100 руб., почтовые расходы - 257,24 руб.

В апелляционной жалобе Агаев Н.Ф.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, он не сможет выплатить взысканной судом суммы вследствие ее большого размера. Судом не учтено, что ответчик не виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие нарушения истцом правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении велось с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание факт несения истцом расходов на оплату услуг медицинской сестры, ухаживавшей за истцом в больнице, приобретение ортопедического матраса.

Прокуратурой Кировского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

От Кудасовой Т.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Анашкин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства на основании оценки всех представленных по делу доказательств, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 29 марта 2013 года Агаев Н.Ф.о., нарушив положения Правил Дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер N, напротив дома, расположенного по адресу: "адрес", допустил наезд на пешехода Кудасову Т.М., совершавшую переход дороги.

Агаев Н.Ф.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Агаева Н.Ф.о. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается указанным постановлением суда о привлечении Агаева Н.Ф.о. к административной ответственности, законность и обоснованность которого была проверена в установленном законом порядке, что подтверждается решением Саратовского областного суда от 16 декабря 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кудасовой Т.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома левой бедренной кости со смещением отломков с наличием отека в данной области, ссадины в верхней трети левой голени, ссадины лица, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб здоровью.

Кудасова Т.М. проходила стационарное лечение в "данные изъяты" в период с 29 марта 2013 года по 26 апреля 2013 года. В дальнейшем Кудасова Т.М. была выписана для продолжения лечения амбулаторно.

Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств было правильно установлено, что в связи с получением Кудасовой Т.М. закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома левой бедренной кости со смещением отломков средней тяжести с отеком в данной области и ссадинами голени и лица, истец безусловно претерпел моральные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Агаева Н.Ф.о. в пользу Кудасовой Т.М. компенсации морального вреда в размере 80000 руб., считает определенный судом размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным действиями ответчика физическим и нравственным страданиям истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено желание ответчика в добровольном порядке возместить моральный вред, признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении ответчиком Агаевым Н.Ф.о. причиненного морального вреда, а тяжелое материальное положение ответчика не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кудасовой Т.М. к Агаеву Н.Ф.о. о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаеву Н.Ф.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи