Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-32/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Загорьян А.Г. и Крылова Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Ю. к Н.С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца О.Я.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.О.Ю. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. обратилась в суд с иском к Н.С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что её брат Н.О.Ю. с супругой Н.С.А. и матерью Н.В.Л. проживали в "адрес" А по "адрес" в "адрес". Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчица со своей семьей выехали на постоянное место жительство в "данные изъяты", оставив Н.В.Л. проживать в доме одну. По её просьбе, в ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в указанный дом. С этого времени она несет бремя расходов по уплате налогов и поддержанию имущества в надлежащем состоянии, производила капитальные и текущие ремонты за свой счет. Ответчик на протяжении более 15 лет не тратила денежные средства на содержание дома, тем самым сберегла имущество за счет истицы. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует представитель истца О.Я.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что сложившиеся между сторонами отношения являются договором безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, а регулируются статьей 689 Гражданского кодекса РФ. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств согласования с ответчицей проведения ремонтных работ, замены инженерного оборудования. Считает, что такое согласование не требовалось. Указывает, что Н.С.А. неоднократно находилась в доме, видела произведенные улучшения, никаких претензий не высказывала. Свидетельскими показаниями подтверждено в суде, что данные ремонтные работы были вынужденными, производились для поддержания дома в надлежащем состоянии с согласия ответчика, вместе с тем суд данным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того необходимость проведения ремонтных работ подтверждается также отчетом оценочной компании "МАКСИМУС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчица не явились, будучи надлежащим образом извещены месте и времени слушания дела.

Представитель истицы- О.Я.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчицы - П.Т.М. возражая против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.С.А. являясь собственником "адрес"А по "адрес" в "адрес", разрешила С.О.Ю. проживать в данном доме без взимания платы за пользование жильем.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Н.С.А. к С.О.Ю., которым прекращено право пользования С.О.Ю. жилым помещением по адресу: "адрес", и она выселена из данного помещения.

В подтверждение заявленных требований С.О.Ю. представлен отчет N "данные изъяты", составленный специалистом ООО "Максимус", и расписка Ч.В.Т. Согласно вышеназванного отчета рыночная стоимость произведенных ремонтных работ и улучшений в жилом доме по вышеуказанному адресу произведенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Из представленной расписки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ч.В.Т. по просьбе С.О.Н. производил ремонт жилого "адрес" и за работу получил от нее "данные изъяты" рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица ссылалась на отсутствие ее согласия на проведение ремонтных работ в доме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что, С.О.Ю. не согласовывала с ответчицей возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и представленных доказательствах.

Так, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия такого согласия суду не представлены в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работы были выполнены без согласия собственника жилого дома, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчицей не принят, факт получения имущественной выгоды за счет С.О.Ю. не доказан.

При таких условиях стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчицы Н.С.А..

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца О.Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Крылов Н.А.

Судья Шестакова Р.Х. дело N33-32/2014

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 января 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Загорьян А.Г. и Крылова Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Ю. к Н.С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца О.Я.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.О.Ю. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца О.Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Крылов Н.А.