Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-526/14

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к закрытому акционерному обществу " У" о взыскании денежных средств,-

по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества " У" Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2013 года, которым заявление закрытого акционерного общества " У" о передаче по подсудности в "адрес" гражданского дела по иску Л. к закрытому акционерному обществу " У" о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2013 года Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " У" ( далее - ЗАО " У" ) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " У" и истцом заключен договор N реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке " "данные изъяты"". По условиям договора ответчик обязался передать истице завершенный строительством загородный жилой дом и заключить договор купли - продажи земельного участка, а истица обязалась инвестировать объект в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору истица выполнила, а ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по реализации инвестиционного проекта и допустил существенные недостатки при строительстве. Истицей направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении убытков. Однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992года

N 2300-1"Озащите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

25 сентября 2013 года представитель ЗАО " У" Ф., обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в "адрес", по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спора. В ходатайстве указал, что исковые требования касаются отношений сторон, возникших из договора реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке " "данные изъяты"", строящегося по адресу: "адрес". Отмечает, что поскольку иск связан с отказом от прав на земельный участок и жилой дом на этом участке, то подлежат применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ЗАО " У" Ф., в частной жалобе просит его отменить и ходатайство удовлетворить. Так, суд не учел, что требования истицы сводятся к расторжению договоров с ответчиком, а, следовательно, с отказом от прав на земельный участок и жилой дом. Л. заявлено требование по возврату уплаченных по договорам денежных средств и неустойки, производное от требования о расторжении заключенных сторонами договоров. Суд не принял во внимание, что иск Л. связан с установлением прав на недвижимое имущество.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Л. обратилась с иском к ЗАО " У" о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за строительство жилого дома в коттеджном поселке, взыскании убытков в связи с неисполнением условий договора, и в данном случае права на объекты недвижимости предметом спора не являются. При таких обстоятельствах положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности не применяются.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истицей заявлены исковые требования о защите её прав как потребителя, подано исковое заявление по месту своего жительства в "данные изъяты" Данное заявление было принято Южно - Сахалинским городским судом к производству с соблюдением правил подсудности на основании положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для передачи дела по подсудности в "адрес", не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества " У" Ф. - без удовлетворения

.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Исайкин А.Ю.