Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-626/14

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу " Т" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

- по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " Т" С. на решение Ногликского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования М. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " Т." в пользу М. уплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований М. -отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " Т" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2013 года М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " Т" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании её заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды 03 июля 2012 года между ней и открытым акционерным обществом " Т" заключен договор N, согласно которому ответчик передал ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты "данные изъяты" процентов годовых. При этом банк произвел списание со счета истца оплату навязанной услуги подключения к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что действия банка по списанию страховой премии противоречат действующему законодательству. При обращении в операционный офис " Н" открытого акционерного общества " Т" ей были предложены для списания готовые формы документов, содержащие положение о согласии на подключение к программе добровольного страхования её жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. При этом ей не была предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения, а именно отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды изготовлено на бланках банка, также как и заявление о включении в программу добровольного страхования, которое подписывается после заключения кредитного договора, то есть при реализации банком кредитных продуктов. Ей не было предложено самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании. Заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования, равный сроку действия кредитного договора, она в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат за неиспользованный период. Она не могла отказаться от принятия указанного условия, сделав отметку в заявлении в поле "Я не согласен на подключение к программе добровольного страхования моей жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов", поскольку согласие на страхование было необходимым для получения кредита, и как следствие, вынуждало её заключить кредитный договор на заранее невыгодных условиях.

В соответствии с представленной информацией о полной стоимости кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость кредита включена плата за страхование в сумме "данные изъяты" рублей. Банк не согласовал с ней размер полной стоимости услуги страхования, не сообщил о том, кем является банк при оказании услуг, на каком основании он берет с нее комиссию, почему уплаченная ею комиссия состоит из компенсации банку расходов на уплату страховой премии, и не указал, сколько составляет комиссия банка, а сколько - страховая премия. Из заявления на включение в программу добровольного страхования видно, что 29 августа 2011 года открытое акционерное общество " Т" (страхователь) и закрытое акционерное общество Страховая компания " А" (страховщик) заключили договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласно которому она является застрахованным лицом. При таких обстоятельствах, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Возложив на неё обязанности по выплате комиссии ответчик причинил ей нравственные страдания.

На основании изложенного М. просила суд взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ногликского районного суда от 25 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания " А".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества " Т" С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Суд не учел, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются страховой премией, выплачиваемой ответчиком третьему лицу, в рамках заключенного договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд пришёл к неправильному выводу о том, что "данные изъяты" рублей является комиссией за подключение клиента к программе страхования. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор закрытого акционерного общества Страховая компания " А" К. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя закрытого акционерного общества "Страховая компания " А" В.,, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2012 года М. обратилась в ОАО " Т" с заявлением на получение кредита, в котором выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования своей жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

03 июля 2012 года между сторонами заключен договор N (л.д. 16-20), по условиям которого ОАО " Т" предоставил М. кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 30 июня 2017 года, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору "данные изъяты" процентов годовых. При этом в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита и платеж по страхованию в размере "данные изъяты" рублей, которые уплачиваются единовременно в момент выдачи кредита. На основании заявления истицы 03 июля 2012 года с её счета списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей страховая премия, которая 01 августа 2012 года уплачена ответчиком страховщику ЗАО СК " А" ( л.д. 26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства, в том числе заявление М. на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита", условия договора коллективного страхования N, заключенного 29 августа 2011 года между ЗАО "Страховая компания " А" и ОАО " Т", пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске в части уплаченной ей банку страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, поскольку включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что списанная ответчиком 03 июля 2012 года со счета истицы сумма в размере "данные изъяты" рублей является комиссией за подключение клиента к программе страхования, при этом условия о взимании и о размере комиссии не были доведены до истицы, в силу чего данные условия кредитного договора являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются страховой премией, выплачиваемой ответчиком третьему лицу, в рамках заключенного договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 29 августа 2011 года N несостоятельны, поскольку согласно списку застрахованных лиц (приложение к договору от 29.08.2011) (л.д.114) страховая премия М. составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО " Т" С. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Исайкин А.Ю.