Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-3723/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-3723/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И. и Гришина С.В.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 г., которым оставлено без движения заявление проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Куйдо Дмитрия Валерьевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с порядком обеспечения заявителя денежной компенсацией вместо дополнительных суток отдыха, предусмотренных за время выполнения в 2012 г. служебных задач, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйдо обратился в гарнизонный военный суд с указанным заявлением.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд. В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить. По его мнению, вопрос о взыскании государственной пошлины мог быть разрешен судом по результатам рассмотрения гражданского дела по существу.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 и 246 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов судебного производства видно, что приведенные требования гражданского процессуального закона заявителем не выполнены.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поданное заявление обоснованно оставлено без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 г. об оставлении без движения заявления Куйдо Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: