Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-648/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-648/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Логвиненко Н.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" военного округа на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Алилова Магомеда Алиевича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "адрес" военного округа, командира войсковой части N, руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике "адрес", связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "адрес" военного округа - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алилов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "адрес" военного округа, командира войсковой части N руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес", связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц и довольствующий орган обеспечить его за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежным довольствием, исходя из оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду, а также компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия в полном объёме.

Должностные лица требования Алилова не признали.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года заявление Алилова удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным порядок обеспечения заявителя денежным довольствием и обязал командующего войсками "адрес" военного округа и командира войсковой части N обеспечить Алилова за период ДД.ММ.ГГГГ года денежным довольствием, исходя из оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду.

В остальной части в удовлетворении заявления Алилова отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений законодательства о прохождении военной службы, обращает внимание на то, что Алилов был назначен на воинскую должность командиром войсковой части N при отсутствии у этого должностного лица соответствующих полномочий, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права получать денежное довольствие по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду.

По мнению представителя должностного лица, вывод суда о возложении на командующего войсками Южного военного округа обязанности по обеспечению Алилова денежным довольствием противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, согласно которому при определении способа восстановления нарушенных прав заявителя суд не вправе предрешать вопросы, отнесённые к компетенции командования.

В заключение жалобы указывается, что обязанность по полному и своевременному обеспечению военнослужащих денежным довольствием возложена на Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Алилова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Алилов проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Алилов назначен на воинскую должность "данные изъяты" ( "данные изъяты" тарифный разряд), ДД.ММ.ГГГГ года он принял дела и должность.

За период ДД.ММ.ГГГГ Алилов обеспечивался денежным довольствием, исходя из оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду.

Разрешая заявление Алилова, суд первой инстанции правомерно применил по делу предписания Положения о порядке прохождения военной службы о возложении на военнослужащего временного исполнения обязанностей по вакантной (незанятой) воинской должности, статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов N и N Порядка обеспечения "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, а при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям.

Обязанность по своевременному доведению до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, исходя из требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи N Устава "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации, возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Установив, что в оспариваемый период заявитель исполнял обязанности по новой воинской должности - "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о незаконности выплаты ему денежного довольствия, исходя из оклада по "данные изъяты" тарифному роазряду.

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что приказ о назначении на указанную воинскую должность издан не Министром обороны Российской Федерации, поскольку законодательство гарантирует военнослужащим получение денежного довольствия, исходя из оклада по занимаемой воинской должности, и не предусматривает каких-либо условий для его выплаты в меньшем размере, в том числе, из-за ошибочности или несвоевременности поступления либо обработки сведений, необходимых для начисления денежного довольствия, а равно ввиду несогласованности действий воинских должностных лиц по изданию приказов по личному составу.

Правильным следует признать и вывод суда о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав Алилова на командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части N, поскольку на Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим на основании представляемых воинским частями приказов.

Ссылка в жалобе на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 является беспредметной.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года по заявлению Алилова Магомеда Алиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "адрес" военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань