Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк Натальи Сергеевны к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Калистратова С.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения третьего лица Калистратова С.А. и его представителя Петрохалкиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Марценюк Н.С. - Моисеенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марценюк Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что (дата) между ООО "Лентрансгаз" (продавец) (ныне- ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") и ее бывшим супругом Калистратовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры N N, расположенной в доме ... по условиям которого покупатель обязался оплатить обществу стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. (за вычетом первоначального взноса в размере "данные изъяты" руб.) в течение "данные изъяты" лет равными долями ежемесячно, после чего к нему переходит право собственности на вышеуказанное жилое помещение. (дата) брак между Калистратовым С.А. и Марценюк Н.С. расторгнут. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.03.2011 за Марценюк Н.С. признано право требования к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... и возложена обязанность по уплате половины стоимости спорного жилого помещения ответчику, что и было выполнено истицей в полном объеме, однако ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" оформлять переход к истице права собственности на 1/2 долю квартиры отказалось. Учитывая изложенное, истица просила в судебном порядке признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица Марценюк Н.С. и ее представитель Майсеенко А.А. исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по уплате госпошлины "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Лалеко М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что признание за истицей права собственности на долю жилого помещения нарушит права Калистратова С.А., полагал недоказанным факт несения истицей судебных расходов в заявленном размере.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Калистратов С.А. и его представитель Петрохалкина А.И. возражали против удовлетворения иска, указав, что при удовлетворении иска нарушится его преимущественное право на приобретение доли спорной квартиры, и право пользования жилым помещением, кроме того, истицей не выплачены взысканные решением суда в пользу Калистратова С.А. "данные изъяты" руб. в счет оплаченного им общего долга по договору купли-продажи квартиры. Считали, что оснований для присуждения в пользу истицы в возмещение судебных расходов заявленных ею сумм не имеется.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены, за Марценюк Н.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: ... взыскано с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в пользу Марценюк Н.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе третье лицо Калистратов С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложил доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает на преждевременность признания за истицей права собственности на долю квартиры, просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Марценюк Н.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из норм п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, т.к. регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество, п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ определены основания для государственной регистрации, в том числе возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности такими основаниями являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между ООО "Лентрансгаз" (ныне- ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург") и Калистратовым С.А., как работником общества, заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продает, а Калистратов С.А. покупает квартиру ... , стоимостью "данные изъяты" руб. и обязуется до заключения договора внести первоначальный взнос в размере "данные изъяты" руб., а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. оплачивать в течение "данные изъяты" лет равными долями ежемесячно, после внесения которой в полном объеме право собственности на указанную квартиру переходит к покупателю.

На момент заключения указанного договора Калистратов С.А. состоял с истицей Марценюк Н.С. в зарегистрированном браке, который решением Ленинского районного суда г. Смоленска от "данные изъяты" расторгнут.

Вступившим в законную силу (дата) решением того же суда от (дата) частично удовлетворив исковые требования Марценюк Н.С. к Калистратову С.А. и встречные требования Калистратова С.А. к Марценюк Н.С. о разделе общего имущества супругов, произведен раздел нажитого в период брака совместного имущества, принадлежащее Калистратову С.А. право требования к ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" по договору купли-продажи квартиры от (дата) признано имущественными правами обоих супругов, за Марценюк Н.С. признано право требования по указанному договору купли-продажи от (дата) передачи ей в собственность 1/2 доли спорной квартиры, на последнюю возложена обязанность по уплате 50% причитающихся с

покупателя по состоянию на (дата) платежей; с Марценюк Н.С. в пользу Калистратова С.А. взыскано "данные изъяты" руб. - в счет денежной компенсации оплаченного последним общего долга по данному договору купли-продажи от (дата) .

Имеющимися в материалах дела копиями квитанций (л.д.15-22) подтверждается факт досрочного и в полном объеме исполнения Марценюк Н.С. своих обязательств перед ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по оплате стоимости 1/2 доли спорной квартиры путем внесения "данные изъяты"., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На заявление истицы о заключении с ней договора купли-продажи 1/2 доли квартиры ... ответом от (дата) N "данные изъяты" ООО "Газпром транзит Санкт-Петербург" было отказано со ссылкой на наличия уже зарегистрированного договора на тот же объект недвижимости, заключенного (дата) между ООО "Газпром транзит Санкт-Петербург" и гражданином Калистратовым С.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании решения суда (дата) Марценюк Н.С. приобрела права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от (дата) , в частности по переходу права собственности на 1/2 долю квартиры после оплаты ее стоимости, и, учитывая исполнение последней данного обязательства в полном объеме, правомерно признал за ней право собственности на указанную часть спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Калистратова С.А. о незаконности вынесенного решения в связи с тем, что истицей не погашен перед ним долг в размере "данные изъяты" руб., взысканных решением суда, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно отклонены, как не имеющие правового значения.

Ссылку Калистратова С.А. в апелляционной жалобе на преждевременность признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку нарушаются принадлежащие ему жилищные права при решении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой и право преимущественной покупки в случае продажи истицей своей доли квартиры, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как защита имущественных прав истицы в отношении спорного имущества не может ставиться в зависимость от исполнения договорных обязательств Калистратовым С.А.

Относительно разрешения вопроса о присуждении в пользу истицы судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Калистратова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи