Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-804

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,

с участием прокурора: Поповой Е.В.,

при секретаре: Рыльской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.С.А. и его представителя по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Т.С.А. и его представителя по доверенности П., полагавших жалобу обоснованной и просивших вынести новое решение, удовлетворить требования истца, возражения представителя ответчика ООО "Спектр" М., считавшего решение суда правильным, а доводы жалоб - несостоятельными, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей доводы жалоб необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Спектр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 24.08.2008г. с ним был заключен трудовой договор N205, в силу которого он был принят на работу на должность сортировщика - сборщика в структурное подразделение ответчика: Участок N ... ; 25.10.2012г. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он пострадал, о чем составлен акт N1 от 31.01.2013г.; приказом N 11-к от 27.05.2013г. он уволен с этого же числа по сокращению штатов, о чём был уведомлён в этот же день. Считал увольнение незаконным, так как причина его увольнения заключается не в сокращении штатов, а связана с получением им травмы на производстве (л.д.2-4).

Изменив требования, истец просил обязать ООО "Спектр" внести изменения в трудовой договор от 24.08.2008 N205, в приказ N21-к от 24.03.2008г. о приеме на работу, в трудовую книжку в части наименования занимаемой им должности: вместо "сортировщик-сборщик" указать "газорезчик"; восстановить его на работе в структурное подразделение ответчика - Участок N ... в должности газорезчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также обязать ответчика предоставить в пенсионный орган корректирующие сведения в связи с исполнением им должностных обязанностей газорезчика, указав, что он был принят на работу ответчиком в 2007 году на должность газорезчика, однако, трудовой договор был оформлен только в августе 2008 года и не по той должности, которую он фактически занимал; увольнение по сокращению считает незаконным, так как имел преимущественное право оставления на работе; увольнение связано с получением им на предприятии травмы в связи с выполнением необусловленных трудовым договором обязанностей газорезчика (л.д.127-129).

Представитель ООО "Спектр" М. заявленные требования истца не признал, полагая, что увольнение Т.С.А. произведено с соблюдением закона, нарушений трудового законодательства не допущено; оснований считать, что истец исполнял обязанности не сортировщика - сборщика, а газорезчика, не имеется, поскольку у истца нет допуска к соответствующим работам.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года в удовлетворении требований истцу по заявленным измененным требованиям отказано.

В апелляционных жалобах Т.С.А. и его представитель по доверенности П., просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое, какое в апелляционных жалобах не указали; уточнили при рассмотрении жалоб и просили удовлетворить требования истца, исходя из измененного искового заявления.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст.ст. 179-180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в этой организации, соответствующую квалификации работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Трудовому договору N205 от 24.08. 2008г. и приказу N21 от 24.03.2008г. о приеме на работу, Т.С.А. принят в ООО "Спектр" на должность сортировщика-сборщика: Участок N ... (л.д.5-6,7).

Приказом ООО "Спектр" N01/Ошр от 28.02.2013г., в связи с изменениями в организационно-штатной структуре общества, внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 14.06.2012 N04/Ошр, из которого следует, что в структурном подразделении Участка N ... сокращены должности "сортировщик-сборщик" - 4 штатных единицы (л.д.41-43,50,66,74).

27.03.2008г. Т.С.А. предупрежден о том, что занимаемая им штатная должность сокращается, трудовой договор подлежит расторжению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; вакансий, соответствующих его квалификации, нет, что следует из уведомления от указанного числа, с которым Т.С.А. был ознакомлен в этот же день (л.д.9).

27.05.2013 г. Т.С.А. уволен с должности сортировщика - сборщика по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности (штата работников) организации на основании приказа N 11-к, с которым ознакомлен в этот же день (л.д.8).

Фактическое сокращение численности (штата работников) работников в ООО "Спектр" истцом не оспаривалось.

Заявляя требования о восстановлении на роботе, истец ссылался на те обстоятельства, что он принимался на работу и работал у ответчика не сортировщиком - сборщиком, а газорезчиком, что подтверждается показаниями свидетелей; его увольнение связано с получением им 25.10.2012г. трудового увечья в связи с выполнением обязанностей газорезчика; он имел право на преимущественное оставление на работе.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности сортировщика - сборщика, занимаемой истцом, имело место в действительности; установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был извещен за 2 месяца, возможности перевода его на иную работу у работодателя и оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе не имелось, поскольку иных должностей, на которых мог бы работать истец у ответчика, не было, в структурном подразделении ООО "Спектр" сокращены все имеющиеся единицы сортировщиков-сборщиков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии со ст. ст. 81, 179-180 ТК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, поскольку в штате ответчика должность, занимаемая истцом, была сокращена, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение по сокращению численности или штата может быть признано неправомерным, если будет доказано, что в организации были вакантные рабочие места, занять которые не было предложено увольняемому работнику.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец не ставил вопрос о восстановлении его на работе на иную вакантную должность, имеющуюся, по его мнению, у ответчика на день его предупреждения и увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по указанному выше основанию только в случае, если сокращение численности или штата работников произведено в действительности.

При рассмотрении дела ООО "Спектр" были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент увольнения истца факт сокращения занимаемой им должности имел место в действительности.

Суд на основании исследования представленных доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения ст.81 ТК РФ, поскольку имело место сокращение всех штатных единиц должности "сортировщик-сборщик", т.е. сравнивать квалификацию и производительность труда истца с иными работниками у работодателя оснований не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел своё подтверждение, и ответчик имел законные основания для увольнения истца в связи с сокращением штата, являются обоснованными.

Судом первой инстанции были проверены утверждения истца о том, что работодатель принимал его на работу на должность газорезчика, а не на должность сортировщика - сборщика.

Поскольку истом в суд первой инстанции не было представлено бесспорных, достоверных, неоспоримых и относимых доказательств, подтверждающих, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком он исполнял обязанности не сортировщика-сборщика, а газорезчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований, указанных в измененном иске.

Ссылки в жалобах истца и его представителя на свидетельские показания со стороны истца ( З.О.Л., Ф.А.С., В.О.Г.), подтверждающие факт работы истца в качестве газорезчика, нельзя признать приемлемыми.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Следовательно, свидетельские показания, в отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в качестве газорезчика, обусловленные трудовым законодательством, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения истцом своих обязанностей в указанной им должности.

В связи с этим несостоятельны доводы жалоб о необоснованности отказа в допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ч.Е.В.

Не подтверждают работу истца в качестве газорезчика и ссылки в жалобах истца и его представителя на выписки из медицинских карт: ОГБУЗ " Х" (запись от 01.11.2012г.) (л.д.167), ФГБУ МНТК " ХХ" (запись от 17.11.2012) (л.д.168-169); выписной эпикриз от 18.06.2013 г. (л.д.142), а также объяснения истца участковому Г.О.Б. от 01.11.2012г. (л.д.164) и следователю В.И.К. (л.д. 165-166), поскольку данные документы оформлены со слов самого Т.С.А.

Несостоятельны ссылки в жалобах, как основание подтверждения выполняемой работы истцом у ответчика в качестве газорезчика, на: Предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31.01.2013г. (л.д.102-103), постановление о назначении административного наказания от 18.01.2013г. в отношении директора ООО "Спектр" (л.д.103-104), акт N от 31.01.2013г. (л.д.14), так как из данных документов не следует, что истец работал у ответчика в качестве газорезчика.

Так, в Предписании Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31.01.2013г. (л.д.102-103) должность Т.С.А. не указана, а в постановлении о назначении административного наказания от 18.01.2013г. в отношении директора ООО "Спектр" (л.д.103-104), а также в акте N1 о несчастном случае на производстве от 31.01.2013г. (л.д.10-14) должность Т.С.А. указана как сортировщик - сборщик.

Доводы истца о том, что его увольнение по сокращению штата было связано с трудовым увечьем, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку объективно ничем и никем не подтверждены. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы жалобы представителя истца - П. в той части, что датой увольнения истца с работы по сокращению штата должно быть 28.05.2013 г., а не 27.05.2013г., не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основаниями для его отмены. Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истец не заявлял требований об изменении даты увольнения. В соответствии с положениями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт того, что в орган занятости населения ответчиком не была направлена информация о предстоящем сокращении должности истца в соответствии с требованиями п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Вместе с тем, несообщение работодателем сведений в органы службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штатов не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения, и не влечет восстановление работника на работе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 декабря 2013 года,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.С.А. и его представителя по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: