Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-898

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева И.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2013года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Беспалова И.В. и его представителя - Потапова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.А., уточнив требования, просил суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее должнику Маскенской А.С. имущество - автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" по исполнительному производству, находящемуся у судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области, а также запретить судебному приставу-исполнителю Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области Власовой Н.В. совершать исполнительные действия в отношении арестованного имущества. Указал, что автомобиль является предметом залога в соответствии с договором залога имущества от (дата) .

В судебном заявлении Ковалев И.А. иск поддержал.

Ответчики Маскенская А.С., Беспалов В.П., Беспалов И.В., Гущина З.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Беспалова И.В., действующий в своих интересах и интересах Беспалова В.П. и Гущиной З.Ф. на основании доверенности без права передоверия - Потапов С.В. представил письменные возражения относительно исковых требований Ковалева И.А., согласно которых залогодержателю законом не предоставлено право защищать свои имущественные права теми же способами, что и собственнику. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска, никаких прав залогодержателя не нарушал.

Представитель третьего лица - Вяземского районного отдела судебных приставов Власова Н.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года Ковалеву И.А. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев И.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что им до возникновения обязательств у Маскенской А.С. перед третьими лицами предъявлено требование к ней о досрочном возврате долга.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (дата) между Маскенской А.С. и Ковалевым И.А заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму "данные изъяты" на срок до (дата) , и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок заемщик - Маскенская А.С. предоставила в залог автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", который остался во владении и пользовании залогодателя.

В рамках гражданского дела N по иску Беспалова И.В., Беспалова В.П. и Гущиной З.Ф. к Маскенской А.С. и ЗАО "Евросиб-Страхование" о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда Вяземским районным судом Смоленской области было вынесено определение от (дата) о наложении ареста на принадлежащий Маскенской А.С. автомобиль "данные изъяты". Согласно данному определению выписан исполнительный лист, на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство, и постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленское области наложен арест на имущество должника Маскенской А.С. - автомобиль "данные изъяты" per. знак "данные изъяты". (дата) , указанное исполнительное производство было прекращено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) с Маскенской А.С. взыскано: в пользу Беспалова И.В. в счет возмещения расходов на погребение взыскано "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"; в пользу Беспалова В.П. в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты"; в пользу Гущиной З.Ф. в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты"; а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата) , выписаны исполнительные листы. (дата) на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области объединены в одно исполнительное производство (л.д.79).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Однако в данном случае по условиям п.4.1 договора залога от (дата) предмет залога - автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" находится у залогодателя, соответственно, залогодержатель Ковалев И.А. не может предъявить требование об освобождении имущества от ареста.

Ковалевым И.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что им предъявлено Маскенской А.С. требование о досрочном возврате долга ввиду ненадлежащего исполнения договора займа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: