Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Калининой А.В. и Мареенковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лобачевой Н.Е. - Сергеенко Л.Ф. дело по апелляционной жалобе ответчика - Администрации города ... на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Сергеенко Л.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачев A.M., Лобачева Н.Е., Лобачев Г.А. обратились в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Администрации города ... о сохранении занимаемого жилого помещения N ... по адресу: ... , в перепланированном и переустроенном состоянии, сославшись на то, что в указанном помещении, являвшемся ранее комнатой отдыха общежития ОАО " ... " и имевшем площадь ... , без получения соответствующего разрешения были оборудованы туалет и ванная с соответствующей гидроизоляцией пола, также демонтирована перегородка с дверным проемом между коридором общего пользования и комнатой отдыха и выполнена новая перегородка в сторону расширения помещения, в результате чего его общая площадь увеличилась до ...

Такие перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, но, поскольку являются самовольными, в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ могут быть сохранены лишь на основании решения суда.

Администрация города ... иск не признала. Ее представитель в судебное заседание не явился. В поступивших объяснениях Администрация возражала против иска, мотивируя это тем, что выполненные в бывшей комнате отдыха работы фактически привели к созданию нового объекта недвижимости за счет присоединения части общего имущества дома, что без согласия всех собственников помещений дома недопустимо. Просила также учесть, что Лобачевы не являются собственниками указанного жилого помещения, а занимают его по договору социального найма. Как нанимателям им принадлежат права владения и пользования жилым помещением. Право распоряжения помещением остается за его собственником - муниципальным образованием " ... ", которое своего согласия на изменение параметров комнаты отдыха не давало.

Обжалуемым решением требования Лобачевых удовлетворены.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что работнику ОАО " ... " Лобачеву A.M. на основании постановления Главы администрации города ... от 9 января 2004 г. N ... выдан ордер N ... от 15 марта 2004 г. на право занятия им и членами его семьи (жена Лобачева Н.В., ... г.р., сын Лобачев Г.А., ... г.р.) комнаты N ... площадью ... в общежитии по адресу: ...

За время проживания истцов в указанной комнате были демонтирована перегородка с дверным проемом, отделявшая комнату от коридора общего пользования общежития, и выполнена новая разделяющая перегородка в сторону увеличения площади комнаты; пробит новый дверной проем в ненесущей стене между образовавшимся коридором площадью ... и коридором общего пользования; установлены новые разделяющие перегородки с дверными проемами из ячеисто-бетонных блоков на жилую комнату площадью ... , на жилую комнату площадью ... , на подсобное помещение площадью ... , на туалет площадью ... , на ванную площадью ... , на коридор площадью ... ; выполнена гидроизоляция пола в помещениях туалета площадью ... и ванной площадью ...

В результате образовались следующие помещения: жилая комната площадью ... ; жилая комната площадью ... ; подсобное помещение площадью ... ; коридор площадью ... ; ванная комната площадью ... ; туалет площадью ... м. Общая площадь помещения в настоящее время составляет ... , в том числе жилая - ...

Удовлетворяя требования Лобачевых, суд исходил из того, что все предусмотренные частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ условия сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии соблюдены: перепланировка и переустройство комнаты N ... не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение ООО " ... " от 2 апреля 2013 г. о том, что выполненные работы соответствуют объемно-планировочным, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.05.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Кроме того, как указал суд, перепланировка и переустройство согласованы Лобачевыми с ФБУЗ " ... ", и, - поскольку перепланировка привела к увеличению площади помещения за счет присоединения части общего коридора общежития, на что в соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, - истцами получено необходимое согласие, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Общежитие по адресу: ... передано в муниципальную собственность города ... , поэтому в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном общежитии применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Лобачевы без соответствующих разрешений и согласований с органом местного самоуправления произвели перепланировку жилого помещения, нарушив тем самым требования статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в указанном состоянии по решению суда при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Как указывалось выше, площадь жилого помещения N ... после перепланировки составляет ...

Увеличение площади (относительно той, что указана в Ордере N 176 от 15 марта 2004 г.) произошло за счет присоединения коридора общего пользования, который в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ находится в общей собственности всех собственников помещений данного дома.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

Управление муниципальным жилищным фондом, в том числе согласование переустройства и перепланировок жилых помещений, отнесено статьей 41 Устава города- ... (принят решением ... городского Совета от 28 октября 2005 г. N ... ) к полномочиям Администрации города ...

Согласие Администрации города ... на присоединение к жилому помещению N ... части общего коридора общежития в деле отсутствует.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ, нанимателю принадлежат только права владения и пользования жилым помещением, право распоряжения помещением остается у его собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, закрепленное в законе право нанимателя на перепланировку жилого помещения ограничено параметрами данного помещения, и всякое изменение этих параметров (увеличение или уменьшение площади, изменение границ, высоты и т.п.) по существу представляет собой распоряжение жилым помещением, которое без разрешения собственника помещения недопустимо.

Администрация города ... , являясь уполномоченным органом собственника жилого помещения N ... , своего согласия на изменение его границ и увеличение площади не давала.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе Лобачевым в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лобачева А.М., Лобачевой Н.Е. и Лобачева Г.А. к Администрации города ... о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения по адресу: ... отказать.

Председательствующий:

Судьи: