Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канарского Д. И. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2013 г., которым постановлено:

Произвести замену стороны в гражданском деле N " ... " по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Канарскому Д. И. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом:

истца - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр", расположенным по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.08.2013 определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области дело по апелляционной жалобе Канарского Д.И. на решение Биробиджанского районного суда от 19.04.2013 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Канарскому Д.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом возвращено в Биробиджанский районный суд для разрешения вопроса о привлечении в качестве правопреемника истца ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Представители истца ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр", ответчик Канарский Д.И. в судебное заседание 04.10.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Канарский Д.И. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указывает на невозможность рассмотрения вопроса о правопреемстве до разрешения гражданского дела N " ... " по его иску об оспаривании договора уступки права требования, являющегося единственно возможным материально-правовым основанием замены стороны в настоящем деле.

Полагает, что уступка права требования по кредитному договору ничтожна.

В материалах дела нет доказательств наличия у ООО "Коммерческий Долговой Центр" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также того, что между банком и им ( Канарским Д.И.) согласовано условие, предоставляющее банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Он ( Канарский Д.И.) стороной по договору уступки права требования не является.

Договор уступки, нарушающий режим банковской тайны, установленной ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ничтожен.

Фактически ООО "Коммерческий Долговой Центр" в результате заключения договора уступки права требования получило доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, не являясь при этом субъектом банковской деятельности.

В обжалуемом определении суд ссылается на положения п. 8.7.2 Общих условий. Однако указанные положения не соответствуют режиму банковской тайны. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что Канарский Д.И. был ознакомлен с данными условиями.

В нарушение ст.ст. 60, ч. 2 ст. 71, ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ суд разрешил дело на основании недопустимых доказательств, поскольку по состоянию на 04.10.2013 в материалах дела отсутствовали как подлинник, так и надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования.

Также обжалуемое определение согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2013 вынесено вне судебного заседания. Судом по выходу из совещательной комнаты дважды оглашались определения об отказе в удовлетворении нескольких заявлений Канарского Д.И. о приостановлении производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение вынесено незаконно с нарушением ст. 224 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от Канарского Д.И. на выдачу кредита от " ... " N " ... " ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых.

Решением Биробиджанского районного суда от 19.04.2013 удовлетворён иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Канарскому Д.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом.

В ходе производства по апелляционной жалобе Канарского Д.И. на данное решение в суд ЕАО от истца поступило заявление о замене его правопреемником ООО "Коммерческий Долговой Центр" на основании договора уступки прав требования к физическим лицам от 17.07.2013, заключённого между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Для разрешения вопроса о правопреемнике дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Канарскому Д.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом передано в Биробиджанский районный суд.

При рассмотрении заявления о замене правопреемника суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по иску Канарского Д.И. о признании указанного договора уступки требования ничтожным, которое на момент рассмотрения вопроса о замене правопреемника уже находилось в производстве того же суда.

Однако это обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение приостановила производство по делу до рассмотрения иска Канарского Д.И. об оспаривании договора уступки прав требования.

Решением Биробиджанского районного суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований Канарского Д.И. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании договора уступки права требования ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В этой связи доводы частной жалобы ответчика Канарского Д.И. о незаконности договора уступки прав требования и об использовании судом недопустимых доказательств не могут служить основанием для отмены определения о замене стороны правопреемником.

Нельзя признать достаточным основанием для отмены оспариваемого определения и тот факт, что в протоколе судебного заседания от 04.10.2013 не отражено, что суд вынес определение о замене правопреемника.

Из содержания данного протокола судебного заседания видно, что судом первоначально разрешено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу с вынесением определения в совещательной комнате, а в последующем суд приступил к рассмотрению заявления истца о процессуальном правопреемстве, исследовал документы, относящиеся к данному вопросу, затем вновь удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 04.10.2013 и оспариваемого определения, судебная коллегия усматривает данное несоответствие, как описку.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает определение суда о замене правопреемника по существу правомерным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Канарского Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: