Решение Суда Еврейской автономной области от 03 марта 2014 г. по делу N 71-11/2014

Биробиджанского районного суда от 28.01.2014, которым оставлено без изменения постановление главного инспектора труда в Еврейской автономной области N 7-312-13-ОБ/82/5/НС/5/167 от 02.12.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее по тексту ООО "Электросервис") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Электросервис" обжаловало его. Решением судьи Биробиджанского районного суда от 28.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ООО "Электросервис" просило изменить решение судьи, снизив назначенное наказание.

Указало, что суд не принял во внимание, что акт о несчастном случае не был своевременно составлен, так как, согласно листков нетрудоспособности, травма А. была бытовой.

При назначении наказания не учтена степень вины ООО "Электросервис" и тот факт, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения оно не привлекалось.

В судебном заседании представитель ООО "Электросервис" Голубев Р.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностное лицо Государственной инспекции труда в ЕАО необоснованно составило на юридическое лицо два протокола об административном правонарушении и привлекло к ответственности за нарушение ч.1 ст. 221 ТК РФ (не обеспечение оплаты средств индивидуальной защиты), которое обществу не вменялось. Факт нарушений, установленных постановлением, не оспаривал.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что по заявлению А. и сообщению прокуратуры г. Биробиджана о сокрытом несчастном случае на производстве, одновременно проводил дополнительное расследование в период с 15.11.2013 по 27.11.2013.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок проведения обучения регламентирован Постановлением Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций".

Согласно п. 2.2.2, 2.3.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда работодатель за счет собственных средств обязан в соответствии с установленными нормами выдать работникам бесплатно специальную одежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм ООО "Электросервис" не организовало и не провело обучение по охране труда и стажировку на рабочем месте со сдачей экзаменов электромонтера А. принятого на работу 17.01.2013, не обеспечило проведение обучения по охране труда с мастером К., относящемуся согласно должностной инструкции к категории руководителей, не обеспечило безопасность работников при работе на высоте и использование временных инвентарных ограждений для защиты от падения, не обеспечило А. специальной одеждой и обувью.

Указанные фактические обстоятельства дела и допущенные нарушения не оспаривались в судебном заседании представителем юридического лица Голубевым Р.Г. и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и материалами расследования несчастного случая на производстве, что свидетельствует о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о несвоевременном составлении акта о несчастном случае ввиду того, что травма считалась бытовой опровергается материалами расследования.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению ООО "Электросервис" также привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 221 ТК РФ, выразившееся в не оплате средств индивидуальной защиты А.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 27.11.2013, в вину ООО "Электросервис" указанное нарушение органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не вменялось, соответственно, общество не может быть за него привлечено к ответственности и данное правонарушение подлежит исключению из состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении постановления и решения должностное лицо и судья не учли положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Электросервис" составлены два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. По второму протоколу постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО N 7-312-13-ОБ/82/46/9/165 юридическое лицо также привлечено по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей. Нарушение выразилось в том, что ООО "Электросервис" в нарушение ст. ст. 228, 230 ТК РФ не приняло мер по расследованию несчастного случая, произошедшего с А. на производстве, не составило акт о несчастном случае и не оформило материалы расследования по нему. Решениями судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014 и судьи суда ЕАО от 17.02.2013 указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу

Материалами дела и показаниями Хабаргина С.А. подтверждается, что по заявлению А. о непринятии ООО "Электросервис" мер по составлению акта о несчастном случае, поступившему в Государственную инспекцию труда в ЕАО 14.10.2013, и сообщению прокуратуры г. Биробиджана по факту скрытого несчастного случая от 07.11.2013 главным государственным инспектором труда Хабаргиным С.А. проведена проверка в период с 15 по 27.11.2013, по результатам которой составлено заключение и вынесены предписания.

Учитывая, что по каждому из составленных протоколов ООО "Электросервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выявленные в рамках одной проверки, по одним и тем же обстоятельствам несчастного случая, полагаю, что единое по своей сути бездействие следовало квалифицировать одним составом административного правонарушения. Следовательно, ООО "Электросервис" подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением N 7-312-13-ОБ/82/46/9/165 ООО "Электросервис" уже назначено максимально возможное административное наказание, которое вправе был назначить главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО.

При изложенных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области N 7-312-13-ОБ/82/5/НС/5/167 от 02.12.2013 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2014 подлежат отмене, а дело прекращению, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ.

Доводы Хабаргина С.А. о законности составления двух протоколов об административном правонарушении и вынесении двух постановлений в связи с тем, по фактам не обучения безопасным методам работы и не обеспечения средствами защиты проверка проводилась по сообщению прокурора, а по фактам не оформления акта о несчастном случае - по заявлению пострадавшего А., за рамки которого государственный инспектор не мог выйти, необоснованны.

В соответствии с ч.3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения.

В силу ст. 229.3 государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

На основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Таким образом, как по заявлению пострадавшего А., так и по сообщению прокурора, содержащих сведения о сокрытом несчастном случае на производстве, государственный инспектор труда должен проводить расследование, в ходе которого установить имел ли место несчастный случай, необходимость оформления акта формы Н-1 и выявить причины, способствовавшие несчастному случаю.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8, КоАП РФ судья, -

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2014 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на постановление N 7-312-13-ОБ/82/5/НС/5/167 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Хабаргина С.А. N 7-312-13-ОБ/82/5/НС/5/167 от 02.12.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить по ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" считать удовлетворённой.

Судья Слободчикова М.Е.