Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.

судей Сивоконь А.В., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" об оспаривании предписаний главного государственного инспектора труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области N 7-312-13-ОБ/5/НС/1/217 от 27.11.2013 (пункты 2, 6) и N 7-312-13-ОБ/82/46/10/225 от 02.12.2013 отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителей заявителя Андреевой Е.А., главного государственного инспектора труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргина С.А., заинтересованного лица Акиньшина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электросервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписаний главного государственного инспектора труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, указывая, что 21.03.2013 Акиньшин Е.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Электросервис", выполняя работу по электромонтажу в строящемся доме по " ... " в " ... ", получил производственную травму. Из первоначальных объяснений пострадавшего и представленных им больничных листов следовало, что травма бытовая. Заявление Акиньшина Е.В. о производственной травме поступило в ООО "Электросервис" 10.11.2013, в связи с чем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.11.2013 повреждения, имеющиеся у Акиньшина Е.В., отнесены к категории легкой степени тяжести.

27.11.2013 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Хабаргиным С.А. выдано предписание N 7-312-13-ОБ/82/5/НС/1/217 об устранении нарушения трудового законодательства, с которым ООО "Электросервис" не согласно.

Приказом ООО "Электросервис" N " ... " от 02.04.2012 "Об организации работы и разграничении обязанностей по охране труда" назначены лица, ответственные за обеспечение безопасных условий труда. Инженер по охране труда Бордадымов С.А. назначен ответственным за организацию и контроль по обеспечению требований охраны труда на предприятии. Ответственным за организацию и контроль по обеспечению требований охраны труда на участках и в администрации назначен технический директор ООО "Электросервис" Б. Данные лица, а также директор ООО "Электросервис" К. прошли в установленном законом порядке обучение по охране труда.

Действующим законодательством, а именно п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций" не закреплена обязанность работодателя проведения обучения мастеров участков, при наличии лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда. Все работники организации проходят в установленном порядке первичные, повторные инструктажи на рабочем месте.

28.11.2013 ООО "Электросервис" составлен акт N 01 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направлен в ГУ - Фонд социального страхования Российской Федерации по ЕАО.

28.11.2013 в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травма, полученная Акиньшиным Е.В., по последствиям переквалифицирована в тяжелую. В соответствии с данным заключением, со слов пострадавшего, травма не производственная.

02.12.2013 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Хабаргиным С.А. выдано предписание N 7-312-13-ОБ/82/46/10/225, в соответствии с которым должностное лицо обязывало ООО "Электросервис" экземпляр акта о расследовании тяжелого несчастного случая выдать Акиньшину Е.В., а также оформить материалы расследования несчастного случая с тяжелым исходом (акт формы Н-1) с работником Акиньшиным Е.В.

04.12.2013, в установленный в предписании срок, ООО "Электросервис" в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ направило в Фонд социального страхования РФ по ЕАО акт N 01 о несчастном случае на производстве, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах.

Требования государственного инспектора в части оформления материалов расследования несчастного случая с тяжелым исходом (акт формы Н-1) с работником Акиньшиным Е.В. считают неправомерными, так как нарушений составления первоначального акта не установлено. Акт основан на материалах проверки.

Кроме того, по результатам одной проверки должно быть вынесено одно предписание с указанием всех выявленных в ходе проверки нарушений.

Статья 230 ТК РФ, на которую ссылается государственный инспектор, а также ч. 1 ст. Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, не содержат указаний на составление повторного акта при переквалификации категории полученных повреждений, а лишь раскрывают порядок оформления материалов несчастного случая.

Просило суд признать недействительными пункты 2 и 6 предписания N 7-312-13-ОБ/82/5/НС/1/217 от 27.11.2013 и предписание N 7-312-13-ОБ/82/46/10/225 от 02.12.2013, внесенные государственным инспектором труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная служба по труду и занятости - Государственная инспекция труда в ЕАО, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО, Акиньшин Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Электросервис" Голубев Р.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, признав оспариваемые предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Хабаргина С.А. незаконными. Дополнительно пояснил, что первоначально травмы, полученные Акиньшиным Е.В. в результате несчастного случая на производстве, отнесены к категории легкой степени тяжести, в связи с чем, в установленном порядке и сроки оформлен акт формы Н-1. Позже травма по последствиям переквалифицирована в тяжелую степень тяжести. В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ООО "Электросервис" 04.12.2013 направило в Фонд социального страхования РФ по ЕАО сообщение о последствиях полученной Акиньшиным Е.В. травмы. Нарушений при составлении акта не допущено. Считает, что по одной внеплановой проверке инспектором по труду может быть выдано только одно предписание. Наличие двух предписаний от 27.11.2013 и от 02.12.2013 противоречит ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Кроме того, имеется предписание N 218 от 27.11.2013, которое идентично предписанию N 217 от 27.11.2013, что также не соответствует действующему законодательству. Вынесенные инспектором заключения ООО "Электросервис" не оспаривались. Также считает, что поскольку Ки., является мастером участка, он не должен проходить обучение при наличии лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда.

Представитель заявителя ООО "Электросервис" Бордадымов С.А. в судебном заседании позицию Голубева Р.Г. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работает инженером по охране труда в ООО "Электросервис". В нарушение ст. 229.3 ТК РФ инспектор провел дополнительное расследование несчастного случая на производстве, при отсутствии на то оснований. Учитывая, что на предприятии не скрыли факт несчастного случая, отсутствует жалоба пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, отсутствуют нарушения установленного порядка расследования несчастного случая, у инспектора не было оснований для проведения расследования и дачи заключения.

Заявление Акиньшина Е.В. о производственной травме поступило в ООО "Электросервис" 08.11.2013, 10.11.2013 на предприятии создана комиссия по расследованию несчастного случая. По итогам расследования составлен акт формы Н-1, который 28.11.2013 вручен работнику. Таким образом, сроки и порядок проведения расследования соблюдены. Впоследствии травмы, полученные Акиньшиным Е.В. в результате несчастного случая, переквалифицированы в категорию тяжелых, в связи с чем, на основании ст. 228.1 ТК РФ ООО "Электросервис" направило в Государственную инспекцию труда в ЕАО и в Фонд социального страхования РФ по ЕАО извещение по установленной форме. 04.12.2013 направлено сообщение, а 18.12.2013 - извещение. Необходимость в составлении нового акта формы Н-1, как предписано трудовым инспектором, отсутствовала. Также полагает, что нет необходимости проводить проверку его знаний и знаний К., поскольку они являются квалифицированными специалистами, и ранее уже проходили обучение. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А. заявленные ООО "Электросервис" требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что внеплановая выездная проверка порядка расследования и учета несчастного случая в ООО "Электросервис" проведена им 15.11.2013 в соответствии со ст. 357 ТК РФ на основании заявления пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Акиньшина Е.В. В своем заявлении Акиньшин Е.В. также просил обязать работодателя составить акт формы Н-1. По результатам проверки на основании ст. 229.3 ТК РФ и п. 25 Постановления Минтруда РФ N 73 составлено два заключения. Первое от 27.11.2013 - по легкой травме, второе от 02.12.2013 - после получения 28.11.2013 сведений из ОГБУЗ "Областная больница" о переквалификации травмы из легкой в тяжелую степень тяжести по последствиям.

В ходе проверки установлено, что работодатель в нарушение ст. 228 ТК РФ не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве. По состоянию на 21.03.2013 должностным лицам работодателя уже было известно о произошедшем несчастном случае. В нарушение ч. 6 ст. 230 ТК РФ работодатель не выдал Акиньшину Е.В. копию акта формы Н-1. На момент проведения проверки такой акт отсутствовал. В нарушение ст. 229.2 ТК РФ работодатель не оформил материалы расследования несчастного случая с работником Акиньшиным Е.В., а именно: не составлен протокол осмотра места несчастного случая, не опрошены очевидцы, должностные лица сразу после наступления несчастного случая. Работодатель не предпринял мер по предотвращению угрозы жизни и здоровью работников, в том числе, не проведен внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Мастер участка Ки. согласно должностной инструкции относится к категории руководителей и в соответствии с п. 2.3.2 Постановления от 13.01.2003 N 1/29 подлежит обучению по охране труда по программе для руководителей и специалистов. Возложение на руководителя К. и инженера по охране труда Бордадымова С.А. обязанности о прохождении внеочередной проверки знаний соответствует п. 3.3 вышеуказанного постановления.

Заинтересованное лицо Акиньшин Е.В. в судебном заседании просил оставить заявление ООО "Электросервис" без удовлетворения. Считает, что главный государственный инспектор по труду действовал в соответствии с законом. Отсутствие акта формы Н-1 с учетом тяжелой степени полученных в результате несчастного случая повреждений делает невозможным проведение медико-социальной экспертизы, которая необходима для реализации права на получение социальных выплат. Дополнительно пояснил, что о произошедшем 21.03.2013 несчастном случае сразу доложил мастеру.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Электросервис" просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Голубев Р.Г. в жалобе указал, что ООО "Электросервис" соблюден порядок и срок проведения расследования о несчастном случае. После того, как травма, полученная Акиньшиным Е.В., была переквалифицирована в категорию тяжелой, ООО "Электросервис" в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ направило акт о несчастном случае на производстве, а также сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах в Государственную инспекцию труда в ЕАО и в Фонд социального страхования РФ по ЕАО. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.

В данном случае акт о несчастном случае на производстве оформлен правильно и соответствует материалам расследования на время его составления. ООО "Электросервис" решение о признании акта утратившим силу не принимало. Соответствующего решения государственного инспектора труда ООО "Электросервис" не получало.

Кроме того, комиссия по расследованию несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья, формируется в ином составе, нежели комиссия, создаваемая работодателем.

В апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Электросервис" Андреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Акиньшин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что отсутствие акта о несчастном случае на производстве с указанием получения тяжелой травмы препятствует ему в получении пособия в службе занятости.

Представители заинтересованных лиц Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В статье 229.3 ТК РФ закреплено правило, согласно которому государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Обязательные требования по организации и проведению расследования, оформлению и учету несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях с различными работниками, с учетом статей 227-231 ТК РФ, установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.

Согласно п. 25 указанного Положения при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст. 228 ТК РФ (сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Из материалов дела установлено, что 15.11.2013 по заявлению А. (супруги Акиньшина Е.В.) от 14.11.2013 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргиным С.А. (далее главным госинспектором труда) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Электросервис", по результатам которой 27.11.2013 дано заключение.

Из данного заключения следует, несчастный случай, произошедший 21.03.2013 с " ... " Акиньшиным Е.В., выполнявшим работы на строящемся объекте по адресу: " ... ", квалифицирован как несчастный случай на производстве, при котором необходимо оформление акта формы Н-1, учет и регистрация несчастного случая в ООО "Электросервис".

Причинами несчастного случая признаны: а) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно, в нарушение ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2, 2.3.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации" с работником Акиньшиным Е.В. работодатель не организовал и не провел обучение по охране труда, стажировку на рабочем месте по охране труда; не обеспечил проведение обучения по охране труда с мастером Ки.; б) неприменение средств коллективной защиты - в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.13 ПОТ Р М - 012 - 2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте" работодатель не обеспечил безопасность работников при работе на высоте и не предусмотрел использование временных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89, для защиты работников от падения с высоты; в) неприменение средств индивидуальной защиты - в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, работодатель не обеспечил Акиньшина Е.В. специальной одеждой, специальной обувью по нормам, предусмотренным для " ... " по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Ответственными за допущенные и установленные главным госинспектором труда нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признаны директор ООО "Электросервис" К. и инженер по охране труда ООО "Электросервис" Бордадымов С.А.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья от 13.11.2013, выданному ОГБУЗ "Областная больница", степень травмы Акиньшина Е.В. - легкая.

Вывод суда о том, что несчастный случай, в результате которого Акиньшин Е.В. получил телесные повреждения, произошел с ним в период выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в ООО "Электросервис", является верным.

По результатам проверки 27.11.2013 главным госинспектором труда вынесено предписание N 7-312-13-ОБ/5/НС/1/217 от 27.11.2013, которым пунктами 2 и 6 директору ООО "Электросервис" К. предписано: обеспечить проведение обучения по охране труда с мастером Ки. и пройти в обучающей организации внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору ему и инженеру по охране труда Бордадымову С.А.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены указанных пунктов предписания.

Директором ООО "Электросервис" является К., приказом от " ... " Ки. принят на работу на должность мастера.

Приказом от " ... " Бордадымов С.А. принят на работу в ООО "Электросервис" инженером по охране труда.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО "Электросервис" 19.06.2011, мастер относится к категории руководителей. Исходя из п. 1.3 инструкции мастер должен знать, в том числе, правила и нормы охраны труда.

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной директором ООО "Электросервис" 02.04.2012, данная должность относится к категории специалистов. Инженер по охране труда должен знать законодательные и нормативные акты, методические материалы по вопросам охраны труда, организацию работы по охране труда, систему стандартов безопасности труда, особенности эксплуатации оборудования, правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности ведения работ, передовой отечественный и зарубежный опыт по охране труда, методы и формы пропаганды и информации по охране труда, основы трудового законодательства.

Приказом директора ООО "Электросервис" N " ... " от 02.04.2012 об организации работы и разграничении обязанностей по охране труда инженер по охране труда Бордадымов С.А. и технический директор Б. назначены лицами, ответственными за обеспечение безопасных условий и охраны труда в пределах порученных участков работ.

Из копий удостоверений N " ... " от 26.10.2012, N " ... " от 22.02.2013, N " ... " от 22.02.2013, выданных ОГБУ "Центр условий и охраны труда", следует, что Бордадымов С.А., К., Б. прошли очередную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов организации в объеме 40 часов.

Выводы главного госинспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 27.11.2013 о том, что К. в нарушение ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2, п. 2.3.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 N 1/29 не обеспечил проведение обучения с " ... " Акиньшиным Е.В. безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзамена; не обеспечил проведение обучения по охране труда с мастером Ки.; Бордадымов С.А. в нарушение абз. 4 подп. 1.1.1 п. 1.1 Приказа N 06 от 02.04.2012 об организации работы и разграничении обязанностей по охране труда не осуществлял контроль за организацией и проведением обучения по охране труда на предприятии; на предприятии не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов после приема на работу по охране труда " ... " Акиньшиным Е.В., не проведено обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда с составлением протокола с мастером Ки., подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из содержания ч. 3 названной статьи работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Пунктом 2.2.2 указанного Порядка определено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Мастер ООО "Электросервис" Ки., занимая руководящую должность в соответствии с должностной инструкцией, не прошел обучение по охране труда.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что прохождение очередной проверки знаний требований охраны труда директором ООО "Электросервис" К. в феврале 2013 года и инженером по охране труда Бордадымовым С.А. в октябре 2012 года не освобождает указанных должностных лиц от прохождения внеочередной проверки знаний, поскольку в силу п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточности знаний требований безопасности и охраны труда, а также после произошедших несчастных случаев, что имеет место в рассматриваемом деле.

Следовательно, оснований для отмены пунктов 2 и 6 предписания N 7-312-13-ОБ/5/НС/1/217 от 27.11.2013 не имелось.

28.11.2013 ОГБУЗ "Областная больница" выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому Акиньшин Е.В., поступивший 21.03.2013 в травматологический пункт указанной больницы, имеет травму, тяжелую по последствиям.

В соответствии с данным медицинским заключением главным госинспектором по труду Хабаргиным С.А. 02.12.2013 дано заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, т. к. травма из легкой степени тяжести переквалифицирована в тяжелую степень тяжести по последствиям.

В связи с этим в адрес директора ООО "Электросервис" вынесено предписание N 7-312-13-ОБ/82/46/10/225, которым работодателю следовало: в соответствии с ч. 6 ст. 230 ТК РФ выдать пострадавшему Акиньшину Е.В. экземпляр акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1; в соответствии со ст. 230 ТК РФ оформить материалы расследования несчастного случая с тяжелым исходом (акт формы Н-1) с работником Акиньшиным Е.В.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающий равной юридической силой.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" акт о несчастном случае на производстве имеет преюдициальное значение в дальнейшем для решения вопроса о размере ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании, и оформляется заключением.

Приказом директора ООО "Электросервис" N " ... " от 11.11.2013 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 21.03.2013 с " ... " Акиньшиным Е.В., в составе председателя комиссии директора организации К., членов комиссии - инженера по охране труда Бордадымова С.А. и мастера СМР Ар.

28.11.2013 директором ООО "Электросервис" утвержден акт N 01 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым " ... " Акиньшин Е.В. - работник ООО "Электросервис" в результате падения с высоты получил телесные повреждения, степень тяжести травмы определена как легкая.

Суд правильно указал в решении, что главным госинспектором по труду выявлен факт сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, происшедшего 21.03.2013, и непринятия необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве.

Учитывая, что к моменту составления работодателем акта формы Н-1 изменилась степень тяжести травмы с легкой на тяжелую, о чем главному госинспектору по труду стало известно после составления заключения 27.11.2013 и вынесения предписания N 7-312-13-ОБ/5/НС/1/217, оспариваемое заявителем предписание N 7-312-13-ОБ/82/46/10/225 от 02.12.2013 о возложении на работодателя обязанности по оформлению материалов расследования несчастного случая с тяжелым исходом (акт формы Н-1) с работником Акиньшиным Е.В. и выдачей пострадавшему экземпляра такого акта, является законным и обоснованным. Произошедшее 21.03.2013 с Акиньшиным Е.В. событие должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, которое подлежало расследованию работодателем.

При этом судебная коллегия учитывает, что акт N 01 о несчастном случае на производстве от 28.11.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам получения Акиньшиным Е.В. травмы. В акте указано, что несчастный случай на производстве имел место 21.03.2003 в 15 час. 10 мин., хотя происшествие произошло 21.03.2013. Тем более, что на день составления акта от 28.11.2013 уже имелось медицинское заключение об изменении степени тяжести, полученной Акиньшиным Е.В. травмы.

Таким образом, главный госинспектор труда на основании ст. 229.3 ТК РФ вправе был потребовать от работодателя составления нового акта о несчастном случае на производстве, поскольку имеющийся в деле акт не соответствует материалам расследования несчастного случая, к которым относится и медицинское заключение о характере и степени тяжести травмы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае достаточно было направления в инспекцию по труду и региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО извещения о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев, не может являться основанием для отмены решения.

Статья 228.1 ТК РФ, на которую ссылается заявитель, не освобождает работодателя от обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 при изменении тяжести несчастного случая, и не лишает государственного инспектора труда права обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Электросервис" не принимало решение о признании акта от 28.11.2013 утратившим силу, не имеет существенного правового значения, т.к. работодатель вправе при составлении нового акта признать утратившим силу акт от 28.11.2013.

Указание в жалобе на то, что комиссия по расследованию несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья, формируется в ином составе, нежели комиссия, создаваемая работодателем, не является основанием для отмены решения, т.к. вопрос о составе комиссии не был предметом спора.

Судом дана правильная оценка доводам представителей заявителя о незаконности вынесения главным государственным инспектором труда нескольких предписаний по результатам одной проверки.

Федеральными законами от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрен запрет на выдачу нескольких предписаний при выявлении различных нарушений в отношении одного события, в данном случае - получения Акиньшиным Е.В. производственной травмы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи