Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2014 г. по делу N 4А-691/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года, вынесенные в отношении Осипова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года, Осипов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба защитника Осипова О.В. - Шинкевича В.Н., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты изменению.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 марта 2013г. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску в отношении Осипова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 31 марта 2013 года в 14 часов 00 минут в районе дома 16 по проезду Заозерному в городе Нижневартовске, Осипов О.В. управлял транспортным средством " Автомобиль 1", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Судебными постановлениями Осипов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку алкоголь употребил после парковки транспортного средства на стоянку, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, сотрудник Госавтоинспекции выявил его не за управлением транспортным средством, а в квартире, по прибытии туда в связи с обвинением его в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Следует признать данные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, обоснованными.

В материалах дела об административном правонарушении наличествует объяснение свидетеля (ФИО)4, из которого следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял транспортным средством " Автомобиль 2", государственный регистрационный знак (номер), заметил, что двигавшийся впереди автомобиль " Автомобиль 1", государственный регистрационный знак (номер), стал совершать маневр задним ходом, на его звуковой сигнал водитель не отреагировал и совершил столкновение с его автомобилем, повредив его переднюю часть. Водитель вышел из машины, посмотрел на повреждения, сел снова в машину и поехал, припарковал его возле дома 16 и зашел в третий подъезд. После этого (ФИО)4 вызвал сотрудников Госавтоинспекции и указанного водителя задержали в (номер) квартире.

Так же в материалах дела имеется объяснение свидетеля (ФИО)5, который стал очевидцем как автомобиль " Автомобиль 1", государственный регистрационный знак (номер), совершал маневр задним ходом и наехал на автомобиль " Автомобиль 2", государственный регистрационный знак (номер). Водитель автомобиля " Автомобиль 1" вышел, посмотрел на заднюю часть своего автомобиля, подошел к водителю, поговорил, затем сел в свой автомобиль и припарковал его на то место, откуда выезжал, после чего вышел из автомобиля и зашел в третий подъезд дома 16 по проезду Заозерный.

От дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшетвия Осипов О.В. отказался в присутствии двух понятых.

Кроме объяснений свидетелей в материалах дела имеются две видеозаписи.

Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, сделанная видеорегистратором, установленным в автомашине под управлением (ФИО)4, подтверждает его объяснение и объяснение свидетеля (ФИО)5

Вторая видеозапись сделана видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. Из нее следует, что сотрудником Госавтоинспекции Осипову О.В. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Осипов О.В. согласился, прошел освидетельствование, результат которого установил у него алкогольное опьянения (показание прибора 0,925 мг/л). Осипов О.В. с результатом освидетельствования согласился, при этом пояснив, что действительно он употребил алкоголь, но уже после того, как припарковал свой автомобиль, и ехать на нем никуда не собирался, и инспекторы ДПС выявили его не за управлением транспортным средством, а в квартире его друга. Где они праздновали день рождения.

В протоколе об административном правонарушении Осипов О.В. указал, что он приехал к другу, где выпил рюмку водки и бокал пива.

Указанный протокол составлен в 15 часов 50 минут, время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указано 14 часов 00 минут. Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Осипова О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в 15 часов 32 минуты (л.д. 1, 3).

Анализируя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что материалами дела не подтверждено, что Осипов О.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако из объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия и представленных видеозаписей следует, что Осипов О.В., как участник дорожно-транспортного происшествия, был выявлен не в момент остановки транспортного средства под его управлением, а в жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий Осипова О.В. его положение не ухудшается.

Таким образом, переквалификация действий Осипова О.В. с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия Осипова О.В. следует переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить Осипову О.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Осипова О.В. - Шинкевич В.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года, вынесенные в отношении Осипова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Осипова О.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян