Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя (ФИО)1 и его представителя по устному ходатайству Яковлева Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факты погашения долга по алиментам ранее, в отдельно взятые периоды, заинтересованных лиц: пристава- исполнителя Гириной Т.В., являющейся представителем отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты- Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, и представителя взыскателя (ФИО)8 адвоката Жердева Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)5 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (дата). Просил восстановить свое нарушенное этим постановлением право, путем перерасчета задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа от (дата) с него взыскиваются алименты в размере 1/4 всех видов заработка. Постановлением от (дата) определена задолженность по алиментам по состоянию на (дата) в размере 72 888 руб. 29 коп. Считает расчет незаконным, так как ранее, (дата) г., (дата) г., (дата) постановлениями определялась задолженность, по которой производилась оплата. При этом в платежных документах указывались конкретные периоды, по которым гасится задолженность. По расчетам заявителя, общий долг за весь период должен составлять 13 496 руб. 56 коп., вместо суммы, указанной в оспариваемом постановлении. У судебного пристава отсутствовали основания, при наличии вынесенных ранее постановлений, вступивших в законную силу и определивших размер задолженности, за аналогичный период производить новый расчет задолженности.

Возражая против заявленных требований, пристав- исполнитель, чьё постановление обжалуется, являющаяся также представителем отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гирина Т.В., пояснила, что расчет задолженности произведен исходя из наличия долга на 01.01.2010г. согласно информации, предоставленной ООО РЛК "Кода-Лес" и среднемесячной заработной платы, составившей на май 2013г. 30 000 руб. Подтверждений оплаты алиментов заявитель не представил.

Заявитель (ФИО)5 и его представитель Яковлев Г.Т. в судебном

заседании заявленное требование поддержали.

Заинтересованное лицо представитель отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району пристав- исполнитель Гирина Т.В., возражая против удовлетворения заявления, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Взыскатель (ФИО)8 в судебное заседание не явилась. Её представитель, действующий на основании ордера, Жердев Е.А. указал на отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)5 с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку расчет задолженности по алиментам за (дата) года произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на (дата)., в размере 30 000 руб., а не на момент её погашения в (дата)., составляющей 24 310 руб., (дата). - составляющей 15 811,5 руб., аналогично и в другие периоды. По его мнению, не было необходимости вновь рассчитывать задолженность по алиментам за (дата)., поскольку она была погашена (дата)., согласно приходному ордеру от (дата). N (номер). Кроме того, указывая на погашение задолженности по алиментам согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, считает, что не было оснований для вынесения обжалуемого постановления, которое противоречит требованиям ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя (ФИО)8, которая надлежащим образом, телефонограммой от 25.12.2013 г., уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направила в суд своего представителя, что не противоречит ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, когда имеется спор о размере задолженности по алиментам по существу, а не по признакам нарушения прав заинтересованного лица действиями пристава- исполнителя ( которое, согласно выбора способа защиты своих прав гражданином может быть обжаловано и в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должно быть подано исковое заявление.

В настоящем случае (ФИО)5 обжалует вынесенное постановление судебного пристава- исполнителя в части того, что не был учтен факт погашения им задолженности ранее, что привело к неправильному исчислению размера алиментов, то есть фактические расчеты.

Следует учесть, что несвоевременное и неполное представление должником сведений о своём заработке, своевременной оплате алиментов и (или) погашения задолженности не делает незаконным постановление пристава- исполнителя, так как обязанность своевременно представлять необходимую информацию в силу закона применительно к п.2 ст.111 Семейного кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Таким образом признание постановления пристава- исполнителя законным (так как оно принято с учетом сведений о наличии задолженности, ввиду несвоевременно и неполно представленной должником информации) не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника, хотя и произошедшем по его собственной вине.

В этом случае, согласно указанных выше нормативных актов- п.5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Порядок обращения в суд установлен ст. 247 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой если судом установлено, что имеет место спор о праве, то заявление должно быть оставлено без движения, а заявителю разъясняется его право подать исковое заявление.

Поскольку в настоящем случае гражданское дело было уже возбуждено, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить аналогию закона, а именно ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2013 года отменить.

Заявление (ФИО)1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам оставить без рассмотрения.

Разъяснить (ФИО)1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.