Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-43/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артёменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хуснутдиновой В.М., Чельтемова В.П. к Крамар Ю.Н., Крамару А.Н. об осуществлении принудительного обмена занимаемого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Хуснутдиновой В.М. на решение Няганского городского суда от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова В.М., Чельтемов В.П. обратились в суд с иском к Крамар Ю.Н., Крамару А.Н. об обязании произвести обмен жилого помещения, расположенного по адресу: город Нягань, 4 микрорайон, дом 22, квартира 170, в котором они проживают по договору социального найма, на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Требование мотивировали тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Хуснутдинова В.М. одна участвует в расходах по содержанию квартиры. Они обращались к ответчикам с просьбой разменять квартиру, при этом находили несколько вариантов обмена с учетом интересов ответчиков, однако последние не соглашаются на обмен, ничем не мотивируя свой отказ.

В судебном заседании Хуснутдинова В.М., Чельтемов В.П. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что хотели разменять указанное жилое помещение на двухкомнатную квартиру в Восточном микрорайоне и в дальнейшем купить однокомнатную квартиру для Крамар Ю.Н., к наймодателю за получением письменного согласия не обращались.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что не чинят препятствий истцам в пользовании спорной квартирой. Из квартиры их никто не выселял, они сами добровольно выехали из неё. Никаких оснований для принудительного обмена жилья по причине невозможности проживания сторон не имеется. Истцы в своем предложении не указали конкретные жилые помещения, на которые они намерены произвести обмен, в связи с чем они не имели возможности определить, будут ли аналогичными жилищные условия в предложенном помещении жилищным условиям в обмениваемом жилом помещении.

Представитель третьего лица администрации г. Нягани Иванов М.В. решение по заявленному требованию оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Хуснутдинова В.М.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учёл отсутствие у ответчиков прав на занимаемую квартиру. Они вселились в жилое помещение вместе с нанимателем, которому была предоставлена данная кварта вне очереди в связи с наличием заболевания. Жилищным кодексом предусмотрена возможность размена жилого помещения в судебном порядке без согласия членов семьи нанимателя. При этом учитываться должны только интересы несовершеннолетних с учетом мнения органов опеки и попечительства. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством о детях должны заботиться родители, а не бабушка. Считает, что администрация города Нягани имеет возможность произвести обмен жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хуснутдинова В.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 15 сентября 2011 года N 83/09 является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 81-84).

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 19 марта 2013 года N1 совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены истец Чельтемов В.П., ответчики - Крамар А.Н., Крамар Ю.Н. и внуки Крамар Н.Н., Крамар Е.А. (л.д. 79). Наймодателем является администрация города Нягани.

Действительно, между сторонами имеют место неприязненные отношения, что явилось основанием для постановки истцами вопроса об обмене занимаемой сторонами квартиры (л.д. 20-43, 47-61).

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто доводами жалобы, истцами не было представлено ответчикам конкретных вариантов обмена. Кроме того, они не обращались за получением согласия на обмен квартиры к наймодателю.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцами не выполнены требования, установленные ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Таким образом, разрешая спор о принудительном обмене жилого помещения, суд обязан рассмотреть конкретный вариант обмена, при этом учесть все заслуживающие внимания законные интересы лиц, проживающих в спорном помещении.

С учётом изложенного суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, указал, что истцы в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия конкретного варианта обмена занимаемой сторонами квартиры. Предлагаемый истцами вариант обмена квартиры на квартиру по адресу: ул.Уральская, д.53, кв.4 правильно не принят судом в качестве основания для возложения на ответчиков обязанности произвести обмен, поскольку не было представлено сведений о наличии второй квартиры для них.

Как следует их смысла приведённой ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор о конкретном обмене, предложенном истцом, который обязан указать в исковом заявлении, либо уточнить в ходе судебного разбирательства жилое помещение, на которое может быть осуществлен обмен. В противном случае у суда отсутствует возможность дать оценку предлагаемому варианту обмена на предмет соблюдения жилищных прав и интересов всех лиц, проживающих на законных основаниях в подлежащей обмену квартире.

Указание в жалобе на то, что ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением, противоречит выше установленным обстоятельствам их вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи Хуснутдиновой В.М. (л.д. 81-83, 79). В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Ссылка жалобы на возможность администрации города осуществить обмен спорного жилого помещения не может быть предметом обсуждения, поскольку истцами требований к администрации не заявлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы же апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой В.М. - без удовлетворения

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная Е.А. Дука